Копия 

Дело У

УИД 24RS0У-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 15 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х А3, 

подсудимого: А2, 

защитника – адвоката А4, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, судимости не имеющего, работающего изолировщиком в ООО «Эверест», проживающего по Х в Х, зарегистрирован по Х в Х края, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

А2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, около 02 часов 00 минут, А2, и лицо производство в отношении которого приостановлено, в связи с объявлением в розыск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: Х, где увидели впереди идущего ранее им незнакомого А6 В этот момент у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А6 После чего, указанное лицо, предложил А2 похитить имущество, принадлежащее А6, на что А2 ответил согласием, тем самым вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего А6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А6, 00.00.0000 года около 02 часов 00 минут, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск и А2, подошли к А6

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А6, 00.00.0000 года, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 21 минуту, действуя в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск и А2, потребовали у А6 передать им свой сотовый телефон. А6, опасаясь указанное лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и А2, достал из кармана одежды, принадлежащий ему сотовый телефон, марка и модель которого не установлены, и передал его лицу, производство в отношении которого приостановлено, которое, действуя в рамках единого умысла, группой лиц по предварительному сговору с А2, совместно с А2 осмотрел сотовый телефон, увидел, что на сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После чего, указанное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, вернул сотовый телефон А6 с требованием ввести пароль от приложения «Сбербанк онлайн» с целью разблокировать его, что потерпевший и выполнил, разблокировав установленное на его сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего передал сотовый телефон А2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на расстоянии около 10 метров от магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: Х, 00.00.0000 года, в 02 часа 21 минуту, А2 взял из рук А6 принадлежащий последнему сотовый телефон, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, после чего, действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета У карты банка «Сбербанк», принадлежащей А6, на неустановленный банковский счет карты банка «Ренессанс» У, находившейся в пользовании А2, и принадлежащей знакомому последнего – А1, не подозревавшему о преступных намерениях А2, денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск и А2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее А6, а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Завладев похищенным, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск и А2 с места совершения преступления скрылись, причинив А6 материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

Подсудимый А2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что у него в пользовании находилась банковская карта, принадлежащая знакомому А1. 00.00.0000 года, примерно в 02 часа 00 минут, совместно с А9 находились около магазина «Красный Яр», расположенного по Х. Когда шли по тропинке, увидели ФИО1, с которым произошел конфликт. После этого, он или А9, потребовали, что ФИО1 отдал им сотовый телефон. Перед этим с А9 они договорились похитить имущество у потерпевшего. После передачи потерпевшим сотового телефона, увидели, что в нем имеется приложение «Сбербанк онлайн». А9 отдал сотовый телефон ФИО1, который открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Далее он забрал у потерпевшего сотовый телефон, увидев, что на банковском счете потерпевшего имелось 21.600 рублей. Далее, совместно с А9 решили похитить 10000 рублей, которые он перевел со счета потерпевшего на счет банковской карты, принадлежащей А1, которая находилась у него. Далее, он и А9 ушли, предварительно возвратив потерпевшему сотовый телефон. том 1 л.д. 201-206

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший А6 показал, что 00.00.0000 года в ночное время возвращался домой. Около магазина «Красный Яр» по Х в Х, к нему подошли А9 и А2, которые стали требовать передачи им имущества. После этого, по их требованию передал им сотовый телефон, в котором имелось приложение Он передал им телефон «Redmi Note7», после чего сказали открыть приложение «Сбербанк», что он и сделал. Далее, А2 взял телефон, и выполнил перевод денег в сумме 10000 рублей, возвратив ему назад сотовый телефон. После это А2 и А9 ушли. Позднее, он просмотре перевода на сотовом телефоне увидел, что с его телефона марки «Redmi Note7» переведены деньги на другой абонентский номер на имя А1 П., сумма 10 000 рублей. По данному факту обратился с заявлением в отдел полиции. А2 впоследствии принес ему извинения, возместив причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля А7 установлено, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года было возбуждено уголовное дело по заявлению А6, работая по которому было установлено, что абонентский У, на который были переведены похищенные деньги, находится в пользовании у А1, проживающего по адресу: ХА. Сотрудниками ОУР МО МВД России «Боготольский» место нахождения А1 было установлено, от последнего было взято объяснение, в ходе которого А1 пояснил, что у него в пользовании действительно имелась дебетовая банковская карта банка «Ренессанс» У, без имени владельца, которую передал в пользование своему знакомому А2, находящемуся в Х. В тот же день, 00.00.0000 года, А2 был задержан, сообщив обстоятельства совершения преступления. том 1 л.д. 113-115

Оглашенными показаниями свидетеля А1, согласно которых, у него имеется банковская карта банка «Ренессанс», которую передал своему знакомому А2 в пользование. том 1 л.д. 153-156 

Из оглашенных показаний А9 установлено, что 00.00.0000 года, около 02 часов 00 минут около магазина «Красный Яр», расположенного по Х, встретили ФИО1. Он и А2 потребовали передачи сотового телефона, что потерпевший и сделал, передав сотовый телефон. Когда ФИО1 передал свой сотовый телефон А2, тот осмотрел его, и они увидели в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн». А2 сказал ФИО1, чтобы он разблокировал свой сотовый телефон, а также ввел пароль на мобильном приложении «Сбербанк онлайн». ФИО1 взял в руки свой сотовый телефон в руки, разблокировал его, а также мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего вновь передал сотовый телефон А2. На банковском счете потерпевшего имелись денежные средства в сумме более 20 000 рублей. Он и А2 стали обсуждать, сколько им похитить денег, решив похитить 10000 рублей. Далее, А2 перевел 10000 рублей со счета потерпевшего на банковскую карту, возвратив телефон ФИО1. Позднее совместно с А2, распорядились похищенным по своему усмотрению.

том 2 л.д. 235-241

Кроме того, вина подсудимого А2 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу:

Заявлением А6, согласно которого, 00.00.0000 года, в ночное время, находясь по Х около магазина «Красный Яр», двое граждан открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переведены посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона на имя А1 П. том 1 л.д. 82

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: на расстоянии около 10 метров от магазина «Красный Яр» по Х, в ходе которого в ходе зафиксирована обстановка. том 1 л.д. 83-87 

Протоколом изъятия от 00.00.0000 года, согласно которому у А2 изъята дебетовая банковская карта банка «Ренессанс Кредит» У, без имени владельца, платежной системы «МИР». том 1 л.д. 111-112

Протоколом выемки у свидетеля А7 дебетовой банковской карты банка «Ренессанс Кредит» У, без имени владельца, платежной системы «МИР», изъятой им у А2 том 1 л.д. 121-123

Протоколом осмотра дебетовой банковской карты банка «Ренессанс Кредит» У, без имени владельца, платежной системы «МИР», изъятой у свидетеля А7, согласно которого отражены данные указанной карты. том 1 л.д. 124-126

Выпиской со сведениями о движении денежных средств по карте ФИО1 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которой 00.00.0000 года в 22:21:38 (по московскому времени) с банковского счета ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, на банковский счет банка «Ренессанс». том 1 л.д. 118-119

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными показаниями лица, производство по которому приостановлено в связи с его розыском, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Судом установлено, что преступление подсудимым было совершено по предварительному сговору с лицом, производство по которому приостановлено в связи с его розыском, так как указанные лица предварительного договорились о совершении преступления, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показания подсудимого А2.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия А2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние подсудимого А2 в совокупности с характеризующими данными подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал банковскую карту, на которую были переведены денежные средства, сообщив обстоятельства совершения преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Согласно установленным обстоятельствам, А2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Подсудимый А2 в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Из представленных доказательств установлено, что перед совершением преступления, подсудимый предварительно алкоголизировался.

Исходя из приведенной совокупности данных, суд считает, что алкоголь повлиял на совершение подсудимым преступления.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены. 

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей. 

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая мотив и цель преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

А2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении А2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

след подошвы обуви на оптическом диске CD-R; дебетовую банковскую карту банка «Ренессанс», У – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.