Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Колпашево Томской области 

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление № от д.м.г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. постановлением о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в К, государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ГУП ТО «Областное ДРСУ» с указанным постановлением не согласилось, обратившись в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы, указав, что в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» отсутствует состав административного правонарушения. На момент проведения Управлением Росприроднадзора по планового (рейдового) осмотра акватории (ледовой поверхности) в (д.м.г.) и выявления ледовой переправы (с географическими координатами ......), ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляло содержание автомобильных дорог общего пользования на основании государственного контракта, заключенного с ОГКУ «.....». Согласно приложению № к приложению № к государственному контракту в перечень объектов и конструктивных элементов, искусственных сооружений, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения «.....» входит ледовая переправа (три полосы), протяженностью 800 погонных метров. В силу того, что ледовая переправа является частью автомобильной дороги, и обустраивается для обеспечения жизненных потребностей населения, водный объект, на которым расположена ледовая переправа (с географическими координатами .....), используется для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, то есть на общедоступном водном объекте, ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет лишь содержание ледовых переправ, в соответствии с условиями государственных контрактов и нормативными документами в области строительства и эксплуатации ледовых переправ. Выполнение же работ по содержанию ледовых переправ на водном объекте в рамках контракта, не свидетельствует о самовольном занятии ГУП ТО «Областное ДРСУ» водного объекта. Кроме того, указывает, что постановление № от д.м.г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, мотивировка о доказанности вины ГУП ТО «Областное ДРСУ», что само по себе служит основанием для отмены постановления. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» состава административного правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплена автомобильная дорога, на основании чего сделан вывод о том, что именно ГУП ТО «Областное ДРСУ» должно заключать договор на водопользование, с целью использования акватории водного объекта, а также о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» организовывает содержание ледовой переправы, не с целью получения коммерческой прибыли, а для обеспечения личных и бытовых нужд граждан, так как данная ледовая переправа является частью автомобильной дороги общего пользования, доказательств опровергающих изложенное, административным органом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» предоставляет гражданам и/или юридическим лицам, за материальное» вознаграждение, пользование ледовой переправой.

Представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В предыдущем судебном заседании представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе. 

Изучив материалы дела в полном объёме, судья, в соответствии с.ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объёме, приходит к следующему выводу.

Поскольку ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлечено к административной ответственности за действия, непосредственно не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г., и в этот же день копия постановления была получена представителем ГУП ТО «Областное ДРСУ», действующем на основании доверенности – Ж. Жалоба заявителем датирована д.м.г., в суд поступила в тот же день. Срок обжалования ГУП ТО «Областное ДРСУ» пропущен не был. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует материалов дела должностным лицом административного органа на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по от д.м.г. № в целях выявления и пресечения нарушений водного законодательства д.м.г. проведено обследование акватории водного объекта (ледовой поверхности) в .

В ходе осмотра акватории была выявлена ледовая переправа в районе , которая, с установленными на въезде дорожными знаками, обслуживается Северным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ». Кроме того, согласно письму Главного Управления МЧС России по , организацией осуществляющей эксплуатацию вышеуказанной ледовой переправы, является Северный филиал ГУП ТО «Областное ДРСУ». 

В ходе проверки установлено, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» использует участок акватории - водный объект в районе с целью содержания и эксплуатации ледовой переправы, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование, а именно при отсутствии договора водопользования. По результатам проведения мероприятия составлен акт рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от д.м.г. №, протокол об административном правонарушении от д.м.г. №.

По результатам рассмотрения административного дела д.м.г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в К было вынесено обжалуемое постановление №, которым ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 7.6 КоАПРФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения.

Из п. п. 4, 14 ст. 1 ВК РФ следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

При этом, в силу п. 14 ст. 3 ВК РФ, водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма Главного управления МЧС России по от д.м.г. №, акта от д.м.г. №, ГУП ТО «Областное ДРСУ» эксплуатирует ледовую переправу через в районе на автодороге регионального и межмуниципального значения .

Эксплуатация вышеуказанной ледовой переправы и её содержание осуществляются ГУП ТО «Областное ДРСУ» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от д.м.г. №, заключенного предприятием с Областным государственным казенным учреждением «.....» (ОГКУ «.....»).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и и сооружений на них, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, а ОГКУ «.....» обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Информация о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Верхне-Обского БВУ публикуется на сайте Федерального агентства водных ресурсов. По данным указанного сайта и согласно ответу Отдела водных ресурсов по ВО БВУ от д.м.г., договор водопользования ГУП ТО «Областное ДРСУ» с целью использования акватории для эксплуатации ледовых переправ в Государственном водном реестре не зарегистрирован. 

Проверив административный материал в полном объеме, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от д.м.г. и описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от д.м.г. должностным лицом установлено, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет пользование водным объектом – (в районе ) с целью содержания, эксплуатации ледовой переправы в отсутствие оформленного договора водопользования, с целью использования акватории водного объекта, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.6 КоАП РФ. 

Однако в резолютивной части постановления должностным лицом ГУП ТО «Областное ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с установлением вины в самовольном занятии водного объекта.

Диспозиция ст. 7.6 КоАП РФ является альтернативной, и устанавливает административную ответственность как за самовольное занятие водного объекта или его части, так и за использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо за водопользование с нарушением его условий. Каждое из приведенных деяний в отдельности, входящих в общую диспозицию ст.7.6 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Протоколом об административном правонарушении ГУП ТО «Областное ДРСУ» не вменялось самовольное занятие водного объекта или его части, тогда как в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении установлена вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» в самовольном занятии водного объекта, что существенно нарушает право на защиту юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и презумпцию невиновности, закрепленную в частях 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, содержит существенные недостатки, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место д.м.г.. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек, возвратить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, судья считает необходимым отменить постановление № от д.м.г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГУП ТО «Областное ДРСУ», а с учетом того, что на момент рассмотрения Колпашевским городским судом жалобы срок давности привлечения юридического лица - ГУП ТО «Областное ДРСУ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от д.м.г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП ТО «Областное ДРСУ»), отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина