Дело № 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2016 года в 14.45 часов в г. Кемерово на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган 2 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5 и автомобиля Хонда Ферио г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, риск наступления автогражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас». 

Однако по прошествии установленного законом срока на рассмотрение заявления истца ответчик не выдал направление на независимую экспертизу, страховое возмещение, даже в неоспариваемой части, не выплатил, мотивированного отказа в выплате в адрес истца также не направил.

В связи с чем, истец был вынужден организовать проведение независимой оценки размера причиненного ему ущерба. 

Согласно отчету ООО «АвтоЭкспертиза» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от **.**.**** с учетом износа составляет 28 298 руб. За составление отчета истцом оплачено 10000 руб.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику **.**.**** направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на проведение экспертизы.

**.**.**** истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, при этом страховщик обязывал истца предоставить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика – .... Истец ввиду отсутствия возможности прибыть по указанному адресу ТС на осмотр не представил, в свою очередь, страховщик страховое возмещение не перечислил.

Поскольку до настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 298 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 26 586 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 14.45 часов в г. Кемерово на пересечении ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган 2 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5 и автомобиля Хонда Ферио г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, риск наступления автогражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас». Однако по истечении установленного законом срока на рассмотрение заявления потерпевшего ответчик не выдал направление на независимую экспертизу, страховое возмещение не выплатил. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Виновность водителя ЛИЦО_5 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

В связи с чем, произошедшее ДТП суд признает страховым случаем применительно к возникшим правоотношениям сторон. 

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 3.11 указанного положения, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании п. 3.12 Положения, если страховщик в установленный пунктом 3.1 1 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Так, согласно заключению ### от **.**.****, изготовленному ООО «АвтоЭкспертиза 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28298 руб.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Данный отчет ответчиком не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, определенная им. 

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 28298 руб. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (квитанция ### от **.**.****) также подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.**** (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от **.**.****) по **.**.**** (день подачи иска в суд) в размере 26034,16 руб. (28 298 руб. х 1% х 92 дня). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

При этом судом приняты во внимание период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным. 

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 149 руб. (50% от 28 298 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО2 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца ФИО1 в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2098,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 298 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 78 447 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2098,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.