Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2020-000188-84

Дело № 2-37/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Спасское 

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между должником и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит 140 350 рублей 88 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался его вернуть и уплатить 29,90 % годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит ФИО1, который является новым кредитором. 

Условиями кредитного договора - п.5.3.5. Правил предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила кредитования), предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющемy лицензии на осуществление банковских операций. 

Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п.2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. 

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. 

В нарушении п.2.5. Кредитного договора и п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Остаток основного долга ответчика составляет 132 448 рублей 76 копеек.

Задолженность по просроченным процентам рассчитана со дня следующего за днем, когда вся сумма кредита и проценты, предусмотренные договором должны были быть возвращены, и по день составления искового заявления. 

В соответствии с п.4.5.1 Правил кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Истец в порядке п. 4.4.1.7. Правил кредитования, уменьшил размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 10 000 руб. 

Общий размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 645,84 руб., в том числе: 132 448,76 руб. размер основного долга; 107 791,08 руб. задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 85 406 руб. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения истцом. 

В ходе производства по делу на основании ст.39 ГПК РФ истец изменил основания и исковые требования, указав, что Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку сторонами в договоре согласовано, и ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита с процентами за пользование им по частям, ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов истцом (кредитором) не заявлялось, следовательно, сроки исковой давности следует исчислять в отношении каждого платежа согласно графика платежей по кредиту, вне зависимости от даты последнего платежа.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение.

11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

31 января 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", которым в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно Указу N 206 от 25 марта 2020 года Президентом Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а в дальнейшем Указом N 239 от 2 апреля 2020 года.

Начиная с 1 апреля 2020 г. распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих, включено законодателем в число обстоятельств, которые влекут возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 28 марта 2020 года на территории Чувашской Республики Главой Чувашской Республики был принят Указ N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N_5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N_9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Распоряжением Главы ЧР от 18.03.2020 N 113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 г. до особого распоряжения, принят Указ Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики".

Данным указом, в рамках введенного режима повышенной готовности на всей территории Чувашской Республики были введены ограничительные и запретные меры для граждан и организаций, действовавшие с 03.04.2020 года и до особого распоряжения. По факту меры действовали до 20.06.2020 года (Указ Главы ЧР N 166 опубликованный 20.06.2020 года).

Таким образом, предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) и введенные властями ограничительные и запретительные меры, обязательные к исполнению.

Кроме того, истец ввиду введения властями вышеуказанных запретительных мер, как по месту жительства истца, так и в регионе нахождения Цедента - на всей территории города Москва (Указ мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, Указ мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ), не имел возможности получить кредитные досье должников - документы, подтверждающие уступленные требования.

Так, договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ., оплачен он был цессионарием ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду вышеуказанных ограничений, в том числе введенных в Москве - регионе местонахождения Цедента (как самого банка, так и ГК АСВ), кредитные досье, то есть документы, подтверждающие уступленное право, содержащее в себе: кредитный договор, график погашения, анкета должника и т.д., а также сам договор уступки и приложения к нему, в которых перечислены лица права (требования) к которым вошли в предмет договора цессии, ФИО1 получить смог лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь после отмены указанных мер ДД.ММ.ГГГГ, Истец посетил местонахождение Цедента и получил кредитные досье по Акту приема - передачи к договору цессии (в приложении).

К тому же, выписки по счетам заемщиков, являющиеся основным и единственным платежным документом подтверждающим выдачу кредита, так и не были выданы Цедентом не смотря на неоднократные требования Истца (в приложении). Истцу они были представлены лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №.

Кроме того, стороны прибегли к предусмотренной законом, в том числе ст.385, 386 ГК РФ, процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, путем уведомления об уступке и предоставления реквизитов для исполнения обязательства в пользу нового кредитора, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ также приостанавливает течение срока исковой давности со дня начала соответствующей процедуры - направления уведомления и на шесть месяцев, поскольку срок процедуры законом не установлен (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N43).

Таким образом, в отношении платежей по графику погашения (Приложение № к кредитному договору) дата внесения которых приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приостановился и в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности увеличился на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности в отношении платежей за вышеуказанный период не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, с этого дня срок исковой давности по заявленным требованиям не течет, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г.).

По состоянию на дату очередного платежа в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 73 412,59 руб.

Задолженность по срочным процентам, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 773,48 руб.

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 458,07 руб.

В соответствии с п.4.5.1 Правил кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств и с основного долга и с процентов, за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 959,46 руб.

Расчет неустойки за просрочку выплаты срочных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 010,49 руб.

Расчет неустойки за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 678,46 руб.

Истец в порядке п.4.4.1.7. Правил кредитования, с учетом требований соразмерности и справедливости уменьшает размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 100 000 руб., уменьшает размер неустойки за просрочку выплаты срочных процентов за пользование кредитом до 50 000 руб. и уменьшает размер неустойки за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом до 43 001,70 руб.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства без уважительных на то причин.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк "Западный" (ст. 20 ФЗ №395-1).

Таким образом, ответчик мог вносить денежные средства на расчетный счет банка или в его кассу. Вместе с тем, ответчиком платежи не вносились с начала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (истцом направлено уведомление об уступке прав с требованием и реквизитами для оплаты долга) и по настоящее время ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчик не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Направленное ответчику уведомление об уступке прав с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик имел несколько вышеперечисленных вариантов исполнения обязательств, однако, действуя противоправно, вовсе перестал их исполнять, что характеризует его поведение как недобросовестное.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 335 645,84 руб., в том числе: 

73 412,59 руб. - сумма остатка основного долга; 

21 773,48 руб. - срочные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

47 458,07 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29,9% годовых от суммы основного долга; 

100 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы (73 412,59 руб.) основанного долга;

50 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты срочных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы (21 773,48 руб.) задолженности по срочным процентам за пользование кредитом;

43 001,70 руб. - неустойка за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы (47 458,07 руб.) задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом;

уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные отзыва на иск.

Из первого письменного отзыва на иск ФИО1 следует, что она не оспаривает факт заключения ею с ОАО Банк «Западный» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ей кредит в размере 140 350 рублей 88 копеек на 60 месяцев под 29,9% годовых, с ежемесячным платежом 4 532 рубля 67 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ года она ежемесячно производила платежи в соответствии с условиями договора. Платежи от июля и ДД.ММ.ГГГГ года не были приняты, поскольку указанный в договоре счет банка был заблокирован. Она неоднократно пыталась выяснить, как производить платежи, но никаких уведомлений как производить платежи не было. На протяжении шести лет по вопросу погашения задолженности никто не звонил и не уведомлял. В связи с чем, исполнять обязательства договора не представилось возможным по причинам, не зависящим от неё. Только в ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ, ей стало известно о том, что произошла переуступка прав требований. Уведомление о переходе прав требований к новому лицу она не получала. Поскольку она не могла производить платежи надлежащим образом, ранее просрочек не допускала, уведомления о переходе прав требований не получала, считает, что истец злоупотребляет правом требовать с нее погашения просроченных процентов, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, так как отсутствует ее вина. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). 

В дополнительном отзыве ответчика ФИО2 она также указывает, что у Истца отсутствует право требования по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности, т.к. отсутствует её согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам. Передача ОАО Банк «Западный» информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является нарушением банковской 

<

данные изъяты>. Таким образом, поскольку права кредитора были переданы без достижения согласия о такой передаче с заёмщиком, для которого личность кредитора имеет существенное значение, считает договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным в силу закона. Просила учесть, что в её адрес Уведомление о переходе прав требований Истцом не направлялось, досудебная претензия в её адрес также не поступала. В связи с тем, что не могла производить платежи надлежащим образом, ранее просрочек по платежам не допускала, а также уведомление от Банка об изменении номера счета открытого для погашения задолженности, уведомление о переходе прав требований, претензий о возврате долга не получала, считает, что Истец злоупотребляет правом требовать погашения просроченных процентов, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, т.к отсутствует её вина в образовании данной просрочки. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности; признать договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банка «Западный» и ФИО1 ничтожным в силу закона; применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Какого-либо отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 140 350 рублей 88 копеек (п.2.1), сроком на 60 месяцев (п.2.3), с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью данного договора (п.2.5), которые исходя из условий, отраженных в Графике погашения составили 29,9 % годовых (л.д.5-6).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.п.3.1 и 3.2 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что способом получения кредита является его зачисление на текущий счет Клиента в ОАО Банк «Западный» № (л.д.5). Согласно отзыва ответчика, указанные выше обстоятельства предоставления кредита на указанную в договоре сумму, ею не оспариваются (л.д.147).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком исполнены свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140 350 рублей 88 копеек.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ - К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условий п.п.2.3., 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3 платежи в счет возврат долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, должны осуществляться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.5-6). 

Как следует из содержания иска и подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д.147), и копиями квитанции (л.д.148-150), ФИО2 принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату долга и уплате процентов, надлежащим образом исполняла до ДД.ММ.ГГГГ осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Общая сумма выплаченных ФИО2 Банку денежных средств составила 41 430 рублей (л.д.148-150). 

В силу ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327 ГК РФ - Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ - Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ (в редакции закона действующей на момент отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии) - Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.п.2, 3 ст.189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть отсутствия её вины в длительном неисполнении своих обязанностей по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.6 Договора 

<

***> от 07.09.2013 заемщик выразил согласие с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.5).

Пунктом 5.3.5. Правил предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила кредитования) предусмотрено, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Клиент уполномочивает Банк предоставить цессионарию такую информацию о Клиенте, которую Банк сочтет нужной (л.д.9-14).

В силу указанных выше условий, согласованных сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор цессии, по которому право требования задолженности с ФИО2 перешло к ФИО1 является ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, к последнему перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора (п.1.3) (л.д.17-20).

Ответчик ФИО2, в своем отзыве на иск, просила о применении сроков исковой давности. 

В силу положений ст.195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч.1 ст.200 ГКРФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Дале по тексту как постановление Пленума №43) - «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск…».

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 43 - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленных из судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области материалов дела № по заявлению ФИО1 о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: своё заявление о выдачи судебного приказа ФИО1 направил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). В указанном заявлении ФИО1 просил взыскать задолженность в общей сумме 389 942 рубля 37 копеек, из которых: основной долг - 132 448 рублей 76 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 257 493 рубля 61 копейка (л.д.173-174). О взыскании какой-либо неустойки на момент обращения за выдачей судебного приказа, ФИО1 не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на заявленную ФИО1 сумму (л.д.190). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен (л.д.194). ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО1 (оборот л.д.194). 

ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную суда ФИО1 обратился с указанным иском в Спасский районный суд Нижегородской области (л.д.35). Представленные из судебного участка материалы не содержат данных о порядке отправления ФИО1 копии определения об отмене судебного приказа и сроках его получения им. Исходя из сроков доставления письма ФИО1 на судебный участок с заявление о выдачи судебного приказ (л.д.189) - пять суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ФИО1 после получения копии определения об отмене судебного приказа, без промедления, было реализовано его право на обращение в суд с данным иском.

Согласно разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума №43 - «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Как уже указывалось выше, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что возврат кредита и уплата процентов по нему заемщиком будет производиться периодическими платежами, ежемесячно, согласно графика платежей (л.д.5-6). 

Из представленного ответчиком отзыва и квитанций (л.д.147-150) следует, что последний взнос был зачислен от ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитору с ДД.ММ.ГГГГ было известно о допущенном со стороны заемщика нарушении исполнения своих обязанностей по ежемесячному возврату части долга и уплате процентов. Не смотря на это, за защитой своих прав, Банк в лице ГК «АСВ» не обращался, а правопреемник Банка - ФИО1 обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, после отмены судебного приказа, в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Постановления Пленума №43 указано - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не представлено доказательств того, что заемщиком, либо кем-нибудь по его поручению были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, либо его части, после прекращения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п.п.6, 24 Постановления Пленума №43, и на основании положений ч.2 ст.199 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ, в данном споре подлежат применению сроки исковой давности, а именно трехлетний срок исковой давности, исчисление которого должно производиться от даты первоначального обращения истца в судебный участок, то есть от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что обращению в суд по требованиям к ФИО2 ему препятствовали ограничительные и запретительные меры, введенные в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). 

При этом, суд учитывает следующее: 

Согласно Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ выкупая у банка права требования к 1 054 физическим лицам (заемщикам) (п.1.1), ФИО1 был уведомлён, что сроки исковой давности по части требований истекли, также он был уведомлён об отсутствии оригиналов кредитных договоров, входящих в состав лота (п.1.7) (л.д.17). 

Как следует из сопроводительного письма представителя конкурсного управляющего - выписки по счетам заемщиков были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), когда по его заявлению уже был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 

После отмены мировым судьей судебного приказа, сроки исковой давности по требованиям к ФИО2 составляли более шести месяцев. 

Исковое заявление подано в суд через электронную приемную. 

Вышеизложенное, свидетельствует о необоснованности довода истца о том, что в данном случае имеются основания для приостановления, либо восстановления срока исковой давности по данному делу.

Ссылку истца на ст.ст.385 и 386 ГК РФ и п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, в обоснование довода, что процедура уведомления заемщика об уступке прав требований, приостанавливает течение срока исковой давности, суд находит не состоятельной. Поскольку ст.382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, не предусмотрен обязательный претензионный порядок совершения данной процедуры. Указанными норами лишь регламентированы порядок и последствия уведомления должника о переходе такого права. 

Таким образом, истцом не представлено подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца в части взыскания задолженности состоящей из суммы платежей по основному долгу и процентам, указанных в графике погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ, то есть перечисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что общая сумма задолженности за указанный период составляет - 54 396рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 46 516 рублей 29 копеек, и задолженность по процентам 7 880 рублей 28 копеек.

Согласно п.4.2.5. Правил кредитования - отсчет срока пользования денежными средствами (Кредитом), предоставленными по договору, в том числе начисление процентов за пользование Кредитом, начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по Кредиту включительно (оборот л.д.12).

Согласно положений ч.2 ст.809 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора) - При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений ч.3 ст.809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) - При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено понятие неустойки - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ - Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.4.5.1 Правил кредитования - за нарушение срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.14). Аналогичное условие о неустойке установлено и графиком погашения (л.д.6).

Как следует из п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ - Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (д.17).

В силу указанных выше достигнутых соглашений, как по кредитному договору, так и по договору цессии, а также на основании положений ст.ст.330, 384, 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за указанные в измененном иске периоды, а также по день фактической оплаты долга, суд находит законными и обоснованными.

При расчёте процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, суд принимает, определенный с учетом применения сроков давности, размер задолженность по основному долгу - 46 516 рублей 29 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 070 рублей 77 копеек, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из определенного судом размера основного долга 46 516 рублей 29 копеек и установленной договором процентной ставки - 29,9 % годовых.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целяхустановления баланса между применяемой к ФИО2 меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом неустойки. 

При этом, определяя размер неустойки по несвоевременному возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд исходит из определенной с учетом применения сроков давности задолженности по основному долгу в размере 46 516 рублей 29 копеек, в связи с чем, определяет её в сумме 7 500 рублей. А далее, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, взысканию подлежит неустойка, по расчету, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера основного долга - 46 516 рублей 29 копеек. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п.25, 26 Постановления Пленума №43 - Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО2 неустойки по несвоевременной уплате срочных процентов (согласно графика платежей) и неустойки по несвоевременной уплате просроченных процентов (начисленных по истечении срока возврата кредита) обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления об изменении исковых требований (л.д.156-161, 162). 

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера срочных процентов, на которых подлежит начислению неустойка, суд, с применением сроков исковой давности, принимает периоды и размеры, указанные в графике погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составит 2 911 рублей 64 копейки.

Определяя размер неустойки за несвоевременную уплату суммы срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, устанавливает его в сумме 500 рублей 00 копеек. А далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера срочных процентов - 2 911 рублей 64 копейки.

Определяя размер неустойки за несвоевременную уплату суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, устанавливает его в сумме 500 рублей 00 копеек. А далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера просроченных процентов - 30 070 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, исковые требования истца, суд счел подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика: задолженности по графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 396 рублей 57 копеек; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 070 рублей 77 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из определенного судом размера основного долга 46 516 рублей 29 копеек и установленной договором процентной ставки - 29.9 % годовых; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 7 500 рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера основного долга - 46 516 рублей 29 копеек; неустойки за просрочку возврата суммы срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 500 рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера срочных процентов - 2 911 рублей 64 копейки; неустойки за просрочку возврата суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 500 рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера просроченных процентов - 30 070 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений данных в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Для определения размера госпошлины по пропорции подлежащих удовлетворению требований без применения ст.333 ГК РФ, суд учитывает обоснованность заявленных размеров неустойки с учетом их самостоятельного уменьшения истцом, при этом принимает во внимание заявленные истцом периоды, а также определенные судом ко взысканию уменьшенные размеры сумм основного долга, срочных и просроченных процентов положенных в основу расчета неустойки.

Таким образом, если по основному долгу рассчитанная неустойка превысила заявленную истцом сумму в 100 000 рублей, то по срочным процентам неустойка без ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, составляет 2 911,64*1%*790 дней (заявленный в измененном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 001 рубль 96 копеек, а по просроченным процентам - 30 070,77*1%*111 дней (заявленный в измененном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 378 рублей 55 копеек. В виду чего, общая сумма требований, которая без применения ст.333 ГК РФ, подлежит учету при определении пропорции составляет 54 396,57 + 30 070,77 + 100 000 + 23 001,96 + 33 378,55 = 240 847 рублей 85 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 5 608 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную графиком погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 46 516 (сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 28 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей 77 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из определенного судом размера основного долга 46 516 рублей 29 копеек и установленной договором процентной ставки - 29.9 % годовых;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера основного долга - 46 516 рублей 29 копеек;

- неустойку за просрочку возврата суммы срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера срочных процентов - 2 911 рублей 64 копейки;

- неустойку за просрочку возврата суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 500 (пятьсот)рублей 00 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера просроченных процентов - 30 070 рублей 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин