Дело №12-412/2021

07RS0001-01-2021-003538-07

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 6 июля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивировав свою жалобу тем, что перед началом составления административного материала права и обязанности ему разъяснены не были, постановление инспектором не было оглашено. Кроме того, указывает, что им были заявлены ходатайства о возможности воспользоваться защитником, об ознакомлении с материалами дела, и направлении материала по месту его жительства, которые инспектор отказался рассматривать. Также им заявлен отвод инспектору, который также не был рассмотрен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что сотрудники полиции не имело право его останавливать и привлекать его к административной ответственности, поскольку автомобиль Лада 217030 ему не принадлежит, а принадлежит его отцу. Пояснил, что на автомобиле действительно установлено ГБО, и разрешение на него отсутствует, документы для разрешения представлены в ГИБДД его отцом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова инспектора ДПС, которое было удовлетворено. 

В назначенное время заявитель и инспекторы ДПС в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут не явились. Поскольку, заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал, прихожу к выводу возможности закончить рассмотрение жалобы без участия заявителя, а также допроса инспекторов ДПС, так как после исследования материалов дела прихожу к выводу, что необходимости в их допросе не имеется. 

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ЛАДА 217030 г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя газообразного вида топлива, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Факт того, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, факт что данные изменения внесены без разрешения ГИБДД подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9900№. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не разъяснены ему права ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ опровергаются записью в протоколе, указание заявителем в данном протоколе, что ему не разъяснены права не свидетельствует об обратном, также доводы заявителя о том, что должностным лицом не рассмотрен отвод и ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства заявителя не являются основанием отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отвода заявителем не представлены. Отвод был заявлен по основанию, не предусмотренному законом. 

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свое право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их отдельно, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, отказывался от подписи, сделав отметку об этом, а также составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, копия которого была ему вручена на руки, о чем имеются его подпись. 

При этом, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство 

При таких обстоятельствах, оснований право на защиту ФИО1 в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено, с составлением в последующем протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с вынесенным постановлением уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи, с чем ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не может повлиять на законность оспариваемого постановления, так как не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –