Дело № 2-2409/2023 

74RS0017-01-2023-002371-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 441 978 руб. 23 коп. и стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 12 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. 79 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этого же дома. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за лопнувшей батареи отопления горячей водой была затоплена квартира истца. В результате затопления были повреждены отделочные покрытия пола, потолка, стен, а также элементы конструкции дома (размокли и разбухли гипсокартонные листы, намокли балки перекрытий, намокли и пришли в негодность листы шумо- и теплоизоляции). Стоимость восстановительного ремонта составляет 441 978 руб. 23 коп. Кроме того, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составляет 12 200 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 171 – оборот), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением судьи Златоустовского городского суда от 11.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ЖСК «Патруши» (л.д. 160).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в свою квартиру и с улицы увидела, что в квартире запотели окна. В квартире ответчика окна также были запотевшие. Были перекрыты все трубы. Она позвонила ответчику, тот сказал, что живёт далеко, но в квартиру приедет его представитель. После того, как квартира ответчика была открыта, снова запустили воду, и тогда они увидели, что посередине радиатора между секциями имеется дыра. После этого ответчику поменяли батарею. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО3, поскольку на момент затопления собственником квартиры являлся он, ключи от квартиры имелись только у него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 199). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что после приобретения квартиры он не мог получить от конкурсного управляющего ключи от неё. ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл двери квартиры и обнаружил, что в ней кто-то проживает. После чего он поменял в квартире замки. После этого с ним связалась какая-то девушка и пояснила, что снимает эту квартиру. Через некоторое время она съехала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 187). В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что на дату затопления квартира ФИО3 не эксплуатировалась. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть застройщик, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна действовать гарантия 5 лет. Кроме того, имеется спор о праве собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ квартирой пользовалась ФИО4, она пустила туда квартирантов.

Из возражения на исковое заявление, поступившее от представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (л.д. 164-165), следует, что застройщиком дома признан ЖСК «Патруши». В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее 3-х лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанная квартира продана ФИО3 продавцом ЖСК «Патруши» ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту квартира передана от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ На момент затопления квартиры истца действовали гарантийные обязательства застройщика.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ЖСК «Патруши» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 194, 196, 198).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10, 121-126).

Собственником квартиры № в том же многоквартирном доме является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 118-120, 183).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждено её имущество и причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель не оспаривали факт затопления квартиры истца и причину затопления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. 

Аналогичные положения содержатся в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в котором указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведённых норм, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что на радиаторе в квартире ответчика ФИО3 были установлены вентили. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиатор в квартире ФИО3 не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Как следует из акта залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составленного членом правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО1 и владельцев квартир № и №, было проведено обследование квартиры, принадлежащей истцу. В ходе обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №. После обследования вышерасположенной квартиры № обнаружено, что затопление возникло из-за лопнувшей батареи отопления. Также были установлены видимые повреждения: провисший потолок в комнате, отслоение шпатлёвки и краски на потолке и стенах, намокшие листы ГКЛ на потолке и стенах, намокший ГВЛ на полу.

Суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, нашёл своё подтверждение.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 16-100), стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 441 978 руб. 23 коп.

Объём и размер причинённого ущерба не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения.

Суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, нашёл своё подтверждение, и именно собственник жилого помещения – квартиры № – ФИО2 несёт ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате затопления.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности ФИО3 оспаривается в судебном порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (л.д. 139-152), в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело о признании банкротом ЖСК «Патруши», в рамках которого имеется иск Сысертского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» ФИО5 и ФИО3 При этом прокурор сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако после принятия судом указанного решения указанная квартира была продана конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» ФИО3 

Однако на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 был зарегистрирован в качестве собственника на указанную квартиру, ключи от квартиры имелись только у него. ФИО4 доступ в указанную квартиру не имела. Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиатора отопления лежала на ФИО3, как на собственнике имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент затопления действовала гарантия от застройщика, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5.1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Патруши» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 166-169).

Акт приёма-передачи указанной квартиры был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Однако суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ЖСК «Патруши» и ФИО3 не могут быть применены положения вышеуказанного закона, поскольку ФИО3 не являлся участником долевого строительства.

По тем же основаниям не может исчисляться гарантийный срок с даты подписания акта приёма-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182, 190-192).

Если исходить из того, что гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию, что на момент затопления гарантийный срок истёк.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 441 978 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 741 руб. 79 коп., что подтверждено чеком по операции (л.д. 4).

Учитывая, что цена иска составляет 441 978 руб. 23 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 619 руб. 78 коп. ((441 978,23 – 200 000) х 1 % + 5 200).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры ФИО1 был заключен договор с ООО «Мэлвуд», стоимость услуг по которому составила 12 200 руб. (л.д. 101-102) и была оплачена истцом в полном объёме (л.д. 104).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку экспертное заключение было положено в основу решения при определении размера причинённого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба 441 978 руб. 23 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 200 руб., возврат госпошлины в размере 7 619 руб. 78 коп., а всего 461 798 (четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.