Дело №2-223/2020

УИД 78RS0011-01-2019-004308-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», АО «Садово-парковое предприятие «Приморское» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «СПП «Выборгское» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения и материальный ущерб истцу. Согласно представленному истцом заключению специалиста, размер причиненного ущерба составил 76644 рубля. Полагая, что АО «СПП «Выборгское», являясь подрядчиком, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него государственным контрактом обязанности, а Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного государственного контракта, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 76644 рубля. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «СПП «Приморское», являющееся субподрядчиком на основании заключенного между ним и АО «СПП «Выборгское» договора субподряда. 

Согласно принятому к рассмотрению уточнению заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 76 644 рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, государственной пошлины в сумме 2499 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил представление свих интересов представителю, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству. В связи с надлежащим извещением ответчика и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Представители ответчиков АО «СПП «Выборгское», АО «СПП «Приморское» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста ФИО5, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон о зеленых насаждениях), в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 7 Закона о зеленых насаждениях, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений, а ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года №743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что удаление аварийных, больных деревьев производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 года № 8 «О перечне исполнительных органов государственной власти в Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Положение), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.2 Положения, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, к основным задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга относится организация благоустройства и озеленения территории общего пользования в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2.2 Положения, Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения левого переднего зеркала, левой передней двери, передних фар, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, капота, крыши (том 1 л.д. 16).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при котором произошло падение дерева на данный автомобиль, при этом в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, на основании государственного контракта №1/19 от 26.12.2018 года на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению в Выборгском, Приморском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений, выполняющих специальную функцию, в Приморском районе Санкт-Петербурга возложено на АО «СПП «Выборгское» (том 1л.д. 92-119). Согласно п. 4.4 указанного контракта, подрядчик при исполнении контракта вправе привлекать субподрядные организации. В силу п. 7.2.23 контракта, подрядчик обязан проводить плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ, которые учитываются заказчиком при формировании заданий в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, на который формируются задания, а заказчик обязан в соответствии с п. 6.23.3 контракта, составлять и выдавать подрядчику задания на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений не позднее 30 числа предшествующего месяца. 

На основании договора субподряда № 1/19-2 от 29.12.2018 года, заключенного между АО «СПП «Выборгское» и АО «СПП «Приморское», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2018 года № 210-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.08.2018 года № 206-р. 

Согласно п.1.2 договора субподряда под содержанием объектов зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений стороны понимают комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства. 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что под ремонтом объектов зеленых насаждений понимается комплекс работ, проводимый для предупреждения преждевременного физического износа зеленых насаждений и элементов благоустройства, устранения повреждений и неисправностей. 

Целью договора определено обеспечение надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечение их надлежащего санитарного состояния, ремонта объектов зеленых насаждений.

Под надлежащим содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, ремонтом объектов зеленых насаждений в п.1.6.1 стороны установили выполнение работ субподрядчиком в полном соответствии с правовыми и техническими актами в области содержания объектов и территорий зеленых насаждений и ремонта объектов зеленых насаждений, включая требования нормативно-технических документов, указанных в техническом задании. 

При исполнении обязательств АО «СПП «Приморское» обязалось соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иных нормативных актов, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в техническом задании.

В соответствии с п.п.1.5, 1.5.1 Договора, субподрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору. Планирование указанных работ осуществляется на основании заданий на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, заданий на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению на каждый месяц.

Согласно требованиям к качеству работ, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, по ремонту объектов зеленых насаждений должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания, технологического регламента производства работ, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.09.2018 года №317-р, и иными нормативно-техническими документами, указанными в Перечне (приложение к техническому заданию), но не ограничиваясь требованиями указанных документов.

Согласно п.6 Распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года №5-р «Об утверждении порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)», обследование зеленых насаждений производится по визуальным признакам – по качественному состоянию зеленых насаждений, по наличию отклонений в развитии, положении, строении ствола и кроны, по наличию и степени поражения опасными инфекционными болезнями и вредителями, по наличию признаков аварийности. 

Адресной программой бульвар по аллее Котельникова, где произошло ДТП, входит в территорию, обслуживаемую ответчиком АО «СПП «Приморское».

Согласно п. 9.2 договора, субподрядчик АО «СПП «Приморское» несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед подрядчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору. 

В силу п. 7.2.9 данного договора, субподрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу и своевременно производить санитарные рубки в отношении зеленых насаждений. Согласно п. 7.2.11 договора субподряда, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, субподрядчик обязан незамедлительно принять меры по предупреждению их последствий. 

Пунктом 7.2.21 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан проводить плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ, связанных с содержанием объектов и территорий зеленых насаждений в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, на который формируются задания. Пунктом 6.2.3 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика составлять и выдавать субподрядчику задания на выполнение работ по содержанию объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению не позднее 30 числа предшествующего месяца. Согласно п.6.2.4. Договора ежемесячные задания на выполнение работ и ремонта формируются, в том числе на основании дефектных ведомостей, представленных субподрядчиком по результатам осмотров. 

При этом, согласно пункту 7.2.21 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик АО «СПП «Приморское» обязано проводить плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ (дефектная ведомость), связанным с содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, ремонтом объектов зеленых насаждений и компенсационным озеленением, которые учитываются подрядчиком АО «СПП «Выборгское» при формировании заданий на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Приморского района Санкт-Петербурга, заданий на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Приморского района Санкт-Петербурга на каждый месяц в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, на который формируются задания.

Согласно п. 1.6 Технологического регламента производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту распложенных на них объектов зеленых насаждений на 2019 год (утвержден распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.09.2018 года № 317-р), повреждения древесины любого характера являются причиной ослабления растительного организма, что приводит к постепенному ухудшению состояния деревьев, увеличению ран, развитию внутренних гнилей и образованию дупел, а тем самым, к снижению декоративности и сроков безопасной эксплуатации. Согласно п. 1.7 указанного регламента, вырубке подлежат, в том числе, деревья, представляющие опасность самопроизвольного падения, в том числе, и под воздействием атмосферных явлений. Следует учитывать, что при визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть причиной самопроизвольного падения крупномерных и старовозрастных деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать: центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития; центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития; корневая гниль. В случае самопроизвольного падения дерева причина устанавливается и актируется комиссионно; участие специалистов в комиссии носит обязательный характер. Заключение о причинах падения дерева носит экспертный характер. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная ботаническая экспертиза, с целью определения причины падения дерева – черемухи обыкновенной, произошедшего 22.06.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 5, и наличия возможности предотвратить его падение. 

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной падения дерева является непринятие мер по надзору за аварийным стволом. При этом состояние данного дерева с озеленительной точки зрения следует признать неудовлетворительным, погодные условия при падении дерева не играли решающей роли, а аварийный ствол, по мнению эксперта, подлежал срубу. Для предотвращения падения дерева, по мнению эксперта, необходимо было лечить и пломбировать дерево, а также фиксировать наклонное положение ствола различного рода подпорками, стяжками. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обосновано, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется. 

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в случае обнаружения аварийного дерева, АО «СПП «Приморское» должно было указать соответствующие обстоятельства в протоколе обследования, который направляется в АО «СПП «Выборгское» для дальнейшего направления в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга для принятия решения в отношении аварийного дерева. 

Согласно условиям договора субподряда, на АО «СПП Приморское» возложена обязанность по своевременному выявлению объектов, подлежащих ремонту, рубке, нуждающихся в дополнительном уходе, санитарно-оздоровительных мероприятиях. С учетом проводимых обследований формируются и корректируются ежемесячные задания на выполнение работ (п.7.2.21; п.6.2.4 договора).

В материалы дела представлен протокол обследования зеленых насаждений от 04.06.2019 года, согласно которому деревья находятся в хорошем состоянии, без признаков ослабления, стволы и корневые лапы обследованных деревьев не имеют признаков повреждений, в дополнительном уходе не нуждаются, вероятность произвольного падения деревьев отсутствует (т. 2 л.д. 4). 

Таким образом, падение дерева, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, было вызвано невыявлением АО «СПП Приморское» необходимости в принятии мер относительно спорного дерева, повлекшим отсутствие соответствующих сведений у заказчика при планировании работ.

Поскольку обязанность по своевременному выявлению объектов, подлежащих ремонту, удалению, нуждающихся в санитарно-оздоровительных мероприятиях возложена на АО СПП «Приморское», основания для возложения ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Выборгское» отсутствуют, поскольку последние исполнили возложенные обязанности надлежащим образом, с учетом представленных АО «СПП Приморское» сведений и отсутствия дефектных ведомостей в спорный период. В данном случае возмещение ущерба возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред. 

При этом суд учитывает, что оснований для возложения ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не имеется также и ввиду того, что Комитет обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербурга по обеспечению содержания и ремонта объектов зеленых насаждений общего пользования путем заключения государственного контракта с АО «СПП Выборгское». Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга принял необходимые меры для исполнения своих обязанностей по организации благоустройства и озеленения территорий общего пользования в Санкт-Петербурге, а ответственности за действия подрядчиков при ненадлежащем исполнении последними своих обязанностей, Комитет не несет. 

Оснований к привлечению ответчиков к солидарной ответственности также не имеется, поскольку за причинение ущерба в данных обстоятельствах солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором, обязательство неделимым не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение ответчиком АО «СПП Приморское» обязательств по исполнению принятиях им на себя по договору субподряда обязательств, и, с учетом изложенных правовых норм, именно на виновное лицо возлагается обязанность по возмещению ущерба. 

Суд считает необходимым учесть, что надлежащее исполнение обязательств, своевременное уведомление подрядчика об особенностях состояния дерева позволяло скорректировать ежемесячные задания по выполнению работ и ремонту зеленых насаждений, принять надлежащее решение относительно спорного дерева, исключающее его произвольное/непроизвольное падение и причинение ущерба третьим лицам. С учетом данных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что какие-либо работы относительно спорного дерева не были регламентированы заданиями и не были профинансированы, поскольку именно от действий АО «СПП Приморское» по своевременному выявлению спорных объектов зависело формирование заданий. Доводы ответчика о том, что данное дерево визуально не могло быть отнесено к аварийным, и не подлежало срубу не могут быть приняты во внимание, поскольку решение относительно определения объема необходимых работ принималось заказчиком при формировании заданий, однако в отношении спорного дерева не было принято, ввиду непредоставления соответствующих сведений по результатам осмотра. 

С учетом выводов эксперта о том, что организация подпорок, стяжек, лечение могли предотвратить падение дерева, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие оснований к срубу дерева освобождает от ответственности за причинение ущерба. При этом, технологическим регламентом производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений предусмотрены работы по подвязке деревьев, обработка и заделка дупел, установка стяжек. 

Кроме того, заключением судебной экспертизы выявлены основания и к срубу спорного дерева.

Таким образом, АО «СПП Приморское» при исполнении договора субподряда, не сообщив по результатам осмотра об особенностях состояния спорного дерева, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, что исключило предотвращение падения дерева, как путем организации подпорок, стяжек, лечения, так и путем удаления (сруба) дерева, а равно принятием иных решений уполномоченным на то заказчиком. 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СПП «Приморское» не выявил необходимости в ремонте, санитарно-оздоровительных работах, срубе деревьев, однако такая необходимость была, что установлено в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору по зависящим от него причинам, а также причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязательств и причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к освобождению АО «СПП Приморское» от ответственности за причинение ущерба. 

Оценивая представленное стороной ответчика заключение экспертов и пояснения специалиста ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства согласуются с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение правовую позицию стороны истца и представленные доказательства. Суд также учитывает, что специалист ФИО5 подтвердила необходимость организации подпорок зеленым насаждениям при их уклончивом росте, равно как и факт склонного направления роста ствола дерева, падение которого повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», принадлежащего истцу, на момент происшествия составляла 76644 рубля. Указанный размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, судом не установлено оснований ставить под сомнение заключение, равно как и компетенцию специалиста, проводившего исследование. 

Таким образом, в пользу истца с лица, виновного в причинении ущерба, – АО «СПП «Приморское» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 76644 рубля.

Разрешая заявление представителя истца о подложности доказательства, суд не усматривает оснований с ним согласиться. Представленный протокол обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его достоверности, не противоречит иным материалам дела. Согласно данному протоколу не выявлено объектов, подлежащих сносу, ремонту. Содержание протокола не противоречит, в том числе объяснениям представителей ответчиков о том, что какие-либо работы в отношении объектов зеленых насаждений на данном участке не производились. Непосредственно осмотр объектов к работам с объектами зеленых насаждений не отнесен, в том числе по смыслу заданных представителю ответчика вопросов и его объяснений.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика с АО «СПП «Приморское» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, а всего 29 499 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Приморское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76644 рубля, судебные расходы в размере 29499 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья