УИД: 78RS0019-01-2023-003837-02 

Дело № 2-7932/2023 

12 сентября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО3 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 127476,79, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, реальный размер убытков истца, исходя из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 527476,79 руб., вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита по ОСАГО.

Полагая, что данная выплата не покрывает ее фактических убытков, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО1 заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 696972,40 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 687542,95 руб., стоимость годных остатков - 160066,16 руб., то есть общая величина причиненного истцу ущерба составляет 527476,79 руб. (стоимость ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец прости о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере 127476,79 руб. (527476,79 руб. - 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни своя вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ФИО2, не смотря на разъяснение ему судом такого права, не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые ответчиком не оспаривались, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявленных истцом требований, до обращения в суд с настоящим иском ей были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб. 

Оценивая требование в части оплаты экспертного заключения суд, принимая во внимание, что никаких доказательств оплаты досудебной экспертизы истцом не представлено; из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость и факт оплаты истцом не усматривается, приходит к выводу, что в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 

127476,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, а всего

131226 (сто тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2023.

Судья