Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района, 

Волгоградской области 24 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Колокольцева ФИО8 – Колокольцева ФИО9 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 05 декабря 2017 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 24 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 05 декабря 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 24 января 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, защитник ФИО3 – Колокольцев В.И. просит об отмене постановления административного органа от 05 декабря 2017 года, и решения вышестоящего должностного лица от 24 января 2018 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом вмененного правонарушения ФИО3 не является, поскольку автомобиль был передан им в аренду 

<

данные изъяты>» по договору аренды от 29 сентября 2017 года. 

Кроме того, правонарушение зафиксировано системой «Автодория», при этом, сведения о наличии соответствующего сертификата отсутствуют, что свидетельствует о том, что система «Автодория» не отвечала требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ и не являлась, применительно к КоАП РФ, специальным техническим средством, а дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием ФИО3. 

Обращает также внимание на то, что обжалуемое постановление не имеет ни криптографического преобразования подписи, ни средств ее проверки, в связи с чем, непонятно кем вынесено постановление и имело ли данное лицо полномочия на рассмотрение дела. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитник Колокольцев В.И. на удовлетворении жалобы настаивал. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 25 ноября 2017 года в 11 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 663км по 667км, в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. 

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством AVTODORIA, заводской номер 011-082/011-098, номер свидетельства о поверке 5743641, срок действия поверки по 22 июля 2019 года. 

Постановлением должностного лица ГИБДД 05 декабря 2017 года собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что система AVTODORIA не отвечала требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ и не являлась, применительно к КоАП РФ, специальным техническим средством, нахожу необоснованным.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (часть 2 статьи 26.8).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не является, в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО3, заявителем представлен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и 

<

данные изъяты>», в лице директора Колокольцева В.И. (арендатор); приказ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля за директором Общества Колокольцевым В.И. и определении места стоянки (хранения) автомобиля в нерабочее время; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на право распоряжаться транспортным средством, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Колокольцева В.И.. 

Между тем, к представленным документам надлежит отнестись критически, поскольку никаких доказательств реального исполнения договора аренды представлено не было.

В силу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой, в соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Пунктом 6.1 Договора также предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Доказательств, что на момент совершения правонарушения договор являлся действующим и не был расторгнут, не представлено.

Доказательств внесения арендной платы представлено также не было. 

К пояснениям Колокольцева В.И. в судебном заседании о том, что автомобиль находится в его пользовании, следует отнестись критически, поскольку Колокольцев В.И., являясь защитником ФИО3, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на указанном выше транспортном средстве неоднократно были совершены административные правонарушения, в связи с чем, представление договора аренды транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Более того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Между тем, ни ФИО3, ни директор ООО «Центр» Колокольцев В.И. не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО3 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, кроме того, постановление имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром УЦ МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 05 декабря 2017 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Колокольцева ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу защитника Колокольцева ФИО11 – Колокольцева ФИО12 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.