66RS0008-01-2021-000169-23

Дело № 2-451/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/116 от 25.10.2018, выданной на срок по 08.10.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 66 АА 6314125, выданной 31.07.2020 года сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору 

и по встречному иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») через представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2016 года за период с 12 июля 2018 года по 04 октября 2020 года в общем размере 73 663 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 70 089 рублей 42 копейки; неустойка – 3 573 рубля 66 копеек; а также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 89 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен договор 

<

№> от 22 октября 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum 

<

№> по эмиссионному контракту 

<

№> от 22 октября 2016 года. Также ответчику был открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявление на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить, банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить. 

Определением суда от 25 января 2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Однако 12 марта 2021 ответчик ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения 119 334 рубля 19 копеек и расторжении кредитного договора 

<

№> от 22 октября 2016 года, в связи с чем, было определено о принятии встречного иска, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

В обоснование встречного иска указано, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 663 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 89 копеек в связи с допущением ответчиком просрочки платежей. Ранее истец уже обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ № 2-1531/2019 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2016 года в размере 111 527 рублей 28 копеек, который был направлен на исполнение Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил на исполнение, где 10 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство 

<

№> и взыскано с должника ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» 119 334 рубля 19 копеек. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее по тексту – представитель истца) ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако, с учётом сведений о частичном погашении задолженности, полученных от Дзержинского районного отделения судебных приставов по городу Нижний Тагил Свердловской области, исковые требования истцом были уменьшены на 50 031 рубль 76 копеек. Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 757 рублей 23 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы необоснованного обогащения и расторжении кредитного договора просила отказать, поскольку требования являются незаконными и необоснованными. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее по тексту - ответчик) ФИО – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала факт заключения ответчиком кредитного договора, наличие задолженности, поддержала требования, изложенные во встречном иске. 

Определением суда от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

Судом установлено, что 27 июля 2013 года между ответчиком ФИО и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum 

<

№> по эмиссионному контракту 

<

№> от 22 октября 2016 года. 

Также ответчику был открыт счет карты 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО была ознакомлена с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями выпуска и облуживания карт, Тарифами Банка, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, и обязалась их соблюдать; что подтверждается наличием подписи ФИО в указанных индивидуальных условиях.

Данный договор фактически относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены не только в Информации о полной стоимости кредита, но в Условиях использования карт данного Банка и Тарифах. 

Как следует из указанных индивидуальных условий, полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей; длительность льготного периода 20 дней, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых (л.д.34-35)

Таким образом, судом установлено, что согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах, то есть кредитное соглашение фактически между сторонами было заключено. 

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик ФИО получила кредитную карту, стала ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получила кредит. 

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской/отчетом по кредитной карте. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами договора банковской карты с условием кредитования за 

<

№>

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами. 

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания карты, датой выдачи кредита является дата отражения операции на счете (п.5.2). Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении. Ответчик ФИО дала согласие на получение отчетов по почте по месту проживания (л.д.32).

Судом установлено, что картой и денежными средствами ответчик пользовалась длительный период времени, в том числе, до 2020 года; а платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением условий договора. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об операциях по счету и представленным расчетом задолженности (л.д.23-31). 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, представленные документы ФИО не оспорены. Факт получения карты в отделении ПАО Сбербанк, как и кредитных средств с использованием карты длительный период времени, ответчиком также не оспорены. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая принцип добросовестности сторон, пока не доказано иное. Иного стороной ответчика не доказано.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что у нее в период с апреля 2020 по февраль 2021 года из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 25 % для погашения задолженности по исполнительному производству 

<

№> возбужденному 10 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-1531/2019 выданного 09 апреля 2019 года в размере 119 334 рубля 19 копеек, о чем представила справку от главного бухгалтера с места работы (л.д.83).

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского судебного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору 

<

№> от 18.11.2015 в размере 394978,39 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.115-117); а 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского судебного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22.10.2016 в размере 109828,99 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.122-127).

10.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского судебного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по СО исполнительные производства от 21.11.2019 и от 10.06.2019 в отношении должника ФИО были объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

№> (л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского судебного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по СО ФИО3 от 24.02.2021 исполнительное производство 

<

№> от 10.06.209 было прекращено в связи тем, что 09.12.2019 судебный приказ № 2-1531/2019 был отменен (л.д.131). В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на 24.02.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 61 495 рублей 52 копейки остаток основного долга; сумма, взысканная по ИП, составляет 50 031 рубль 76 копеек. 

Согласно иным сведениям, полученным от Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил, также указано, что в адрес взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 50 031 рубль 76 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству 

<

№> возбужденному 10 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-1531/2019 выданного 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участкам № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2016 года; и 209332,34 рубля с ФИО было удержано в адрес ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству 

<

№> от 21 ноября 2019 года (л.д.112)

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» подтвердила указанную информацию и размер поступивших платежей по исполнительному производству 

<

№> в счет погашения задолженности - 50 031 рубль 76 копеек, указав, что все поступившие от ответчика денежные средства по данному исполнительному производству были учтены в расчете суммы исковых требований, и по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность ответчика перед банком по карте составляет 59 757 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 56 183 рубля 57 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 573 рубля 66 копеек. 

Расчёт задолженности соответствует представленным стороной истца 07.06.2021 года отчетам по карте, и свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере и ее составе. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласуется со сведениями о частичном погашении задолженности, полученными с Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил, его правильность ответчиком не оспорена. Оснований для осуществления перерасчета в полном объеме у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что ею было выплачено по данному кредитному договору в пользу истца 119 334 рубля 19 копеек, которые не были учтены истцом при расчете исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше в решении суда. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и неустойки.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 3 573 рубля 66 копеек. Оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и у суда не имеется.

Доказательств полного погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая неосновательное обогащение со стороны ПАО «Сбербанк» за ее счет, ФИО указывает, что она выплатила истцу 119 334 рубля 19 копеек по исполнительному производству 

<

№> от 10.06.2019 года, не зная о том, что судебный приказ, на основании которого исполнительное производство возбуждено, был отменен. 

Суд находит приведенные ответчиком доводы несостоятельными. 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт отмены судебного приказа не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и, учитывая период нарушения заемщиком обязательств, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, сумма задолженности ответчиком не была погашена, зачисление перечисленных ответчиком удержанных из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ПАО «Сбербанк». 

То обстоятельство, что в справке по месту работы ответчика указано, что из ее заработной платы было удержано 119 334 рубля 19 копеек, а судебный пристав-исполнитель и истец указывают, что ею было погашено по данному кредитному обязательству только 50 031 рубль 76 копеек, также не является безусловным свидетельством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021, согласно которому, сумма, взысканная по ИП, составляет 50 031 рубль 76 копеек, никем не обжаловалось и не отменялось. 

Доказательств, что удержанные из ее заработной платы денежные средства, поступили на счет истца и не были им учтены при расчёте исковых требований, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк» за счет ФИО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения 

<

№> от 29 декабря 2020 года и 

<

№> от 14 марта 2019 года об оплате государственной пошлины в общем размере 2 409 рублей 89 копеек; с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1992 рубля 72 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199, 232.3-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес> (паспорт 

<

№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2016 года в размере в размере 59 183 рубля 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 183 рубля 57 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 573 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова