копия 16RS0051-01-2024-000516-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2024 года Дело 2-2346/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 11 марта 2022 года супруга исца приобрела себе куртку утепленную STALEX артикул 85392 по цене 35000,00 рублей. После приобретения некоторое время ее носила.

14 октября 2023 года истец заключил с ответчиком договор № 21845/БХ-Мира на производство химчистки вышеуказанной куртки (в договоре она названа пальто на синтепоне), стоимость услуги по производству химчистки составила 1755,00 рублей. При заключении договора вещь никаких механических повреждений не имела, имелись только пятна, которые необходимо было очистить.

02 ноября 2023 года при получении пальто, при его осмотре был выявлен дефект — порез на левом рукаве, изменилась структура ткани (исчезла бархатистость верхнего слоя), возможно повреждение водоотталкивающего слоя ткани и как следствие невозможность эксплуатации этой вещи. Претензия была зарегистрирована 02 ноября 2023 года.

02 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за испорченную вещь.

07 ноября 2023 года представитель ответчика отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований. истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 35 000,00 рублей, 1755,00 рублей - стоимость услуги по производству химчистки. Компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг (подготовки искового заявления – 2500,00 рублей, расходы на представителя – 5000,00 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части требований к ответчику о взыскании неустойки, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

В соответствии с ч. 4,5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотрена и нормами ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 истец обратилась к ИП ФИО3 с целью оказания услуг химической чистки одежды. В состав комплекта сдаваемых для чистки изделий входило пальто на синтепоне Stylex серо-голубого цвета.

В части подтверждения стоимости спорного товара истцом представлен товарный чек с указанием стоимости куртки Stаlex, артикул 8539-2 в размере – 35000,00 рублей. Продавцом товара указана ФИО6 

Стоимость оказываемой услуги химчистки в отношении данного изделия составляла 1755,00 рублей (с учетом предоставленной 10 % скидки), которая была истцом полностью оплачена.

Получив 02.11.2023 пальто (куртку) после химической чистки, истец выявил порез на левом рукаве, изменилась структура ткани (исчезла бархатистость верхнего слоя). В связи, с чем истец предъявил ответчику претензию с требованием - возместить ему уплаченную стоимость испорченного пальто и понесенные траты на услуги химчистки. Претензия подана 02.11.2023, однако указанное требование не было удовлетворено ответчиком, со ссылкой на то, что на момент сдачи пальто для чистки истец был оповещен о наличии на нем многочисленных дефектов эксплуатационного характера: общая средняя загрязненность, пятна. Заломы ткани и многое другое. Кроме того, консультант выполнил запись относительно возможного результата работы – возможно неполное удаление загрязнений, возможно проявление скрытых дефектов, возможно проявление вытертости. 

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы с целью определения:

1. Определить степень эксплуатационного износа женского пальто (куртки) STALEX артикул 8539.2 (далее – изделие) в соответствии с наличием дефектов, указанных в квитанции-договоре №4-21845 от 14.10.2023.

2. Имеется ли на исследуемом изделии дефекты, заявленные истцом?

3. Если дефекты (недостатки) имеются, то каковы причины их возникновения и характер: производственный, в том числе, возникли ли они вследствие нарушения технологии химчистки, проявления скрытых производственных дефектов, или вследствие нарушения правил эксплуатации, принимая во внимание степень износа изделия?

4. Соответствуют ли символы на изделии по уходу за ним требованиям, установленным ГОСТ для товаров такого рода?

5. Соответствует ли качество услуги химчистки, с учетом выбранной технологии обработки изделия действующим стандартам для данного вида услуг?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной химчисткой и дефектами изделия, заявленными истцом? 

7. Определить рыночную стоимость изделия на момент проведения исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки+»:

1. Учитывая срок эксплуатации данного швейного изделия - 2 года ( 4 периода сезонной носки - весна-осень), в соответствии с нормативными рекомендациями по определению износа для оценщиков, судебных экспертов от ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", можно установить, что степень эксплуатационного износа женского пальто (куртки) STYLEX артикул 8539-2 в соответствии с наличием дефектов, указанных в квитанции-договоре № 4-21845 от 14.10.2023, составляет - 50% (вещи были в использовании, имеют несерьезные дефекты, потертости, но не потерявшие свою прочность), без учета имеющегося пореза. С учетом выявленного пореза верхнего слоя ткани в верхней части левого рукава степень износа может составить 100%.

2. На исследуемом изделии установлено наличие разреза ткани в верхней части рукава, заявленное истцом. Заявленный истцом дефект "исчезновение бархатистости верхнего слоя ткани", не установлен. Говорить о бархатистости в данном варианте ткани нельзя, так как переплетение ткани является однослойным, не имеет ворса. Об изменении/не изменении характера поверхности ткани можно сделать вывод лишь в сравнении с тканью нового, не бывшего в эксплуатации, изделия.

3. Выявленный недостаток - нарушение целостности ткани в виде разреза по прямой линии с ровными краями рассечения не относится к производственным дефектам, не мог возникнуть вследствие нарушения биологии химчистки, не является проявлением скрытых производственных дефектов; такой вид разреза текстильного полотна (без задиров, зацепок, с ровными краями) мог возникнуть в результате случайного рассечения ткани острым предметом, но при каких условиях, в какое время, установить не представляется возможным.

4. Символы на изделии по уходу за ним соответствуют для товаров такого рода - изделий из синтетических тканей с синтетическим утеплителем.

5. Качество услуг химчистки, с учетом выбранной технологии обработки изделия действующим стандартам для данного вида соответствует.

6. Не имеется причинно-следственной связи между имеющимся порезом ткани на рукаве и процессом проведенной химической чистки изделия.

7. В материалах дела имеется информация о ценах на женские швейные изделия торговой марки "STYLEX", но точно такой куртки там не представлено.

На маркетплейсе "OZON" при проведении исследования установлено предложение куртки торговой марки «STYLEX» (аналогичное оригинальному написание), похожего фасона, длины, но с натуральным утеплителем - пух-перо, цена нового изделия-около 17161рублей.

На сайте продавца женской одежды paradis-mexa.ru установлено предложение курток «STYLEX» (отличается написание марки) с наполнителем файбертек, цена – 23790,00 рублей и 20223,00 рублей (фото 12)

В представленной на исследование куртке, согласно маркировке, утеплитель - 100% полиэстер, а, следовательно, цена этой куртки ниже цен вышеперечисленных курток.

Так как для исследования не представлены никакие подтверждающие оригинальное производство куртки документы: индивидуальный навесной ярлык товара, кассового чека продавца с идентификационными характеристиками товара в материалах дела нет, учитывая внешние, товарные характеристики представленного на исследование изделия, качество изготовления, уровень обработки, уровень сложности технологических узлов швейного изделия, рыночная стоимость новой куртки не выше 10 000,00 рублей, а на момент проведения исследования, с учетом износа 100% - 0 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» в части наличия заявленного недостатка и стоимости товара по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО7, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание услуги.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что пальто (куртка) на момент его сдачи в химчистку имело повреждение в виде пореза на рукаве, а также отсутствия вины ответчика в порче вещи представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10000,00 рублей, исходя из среднерыночной стоимости спорного изделия, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате услуг химической чистки изделия в размере 1755,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 10877,50 рублей из расчета (10000,00+1755,00+10000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей. 

Данные расходы являются судебными и признаются необходимыми. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления денежная сумма в размере 2500,00 рублей.

Требование о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно определению о назначении экспертизу от 20.12.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки+» составила 30000,00 рублей.

Ответчиком оплачена стоимость экспертизы, что подтверждается платежным поручением №439 от 15.10.2024.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований, составляет 31,98% (от заявленных 36755,00 рублей, удовлетворено 11755,00 рублей), на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20406,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 10000,00 рублей, в возврат стоимости услуг в размере 1755,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 10877, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20406,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Р.М. Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М. Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 октября 2024 года