К делу № 1-316/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 03 июня 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В., 

при секретаре Давитиян И.Е., 

с участием

гос.обвинителей: старшего помощника прокурора г.Майкопа Гончарова С.С.,

старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хуако Г.З.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Халаште Б.Ю.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-28.08.2019 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Постановлением Майкопского районного суда от 21.02.2020г. наказание, назначенное приговором Майкопского городского суда от 28.08.2019 года в виде штрафа в размере 12 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. 25.08.2020 снят с учета филиала по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, в связи с отбытием наказания назначенного постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.02.2020. 

- 31.08.2020 г. Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. По состоянию на 03.06.2021 г. отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 14 дней, от дальнейшего отбывания наказания отказался. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 16.04.2015г. приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. 23.12.2016 года освобожден по отбытию срока наказания. 22.06.2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 09 мая 2020 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, 09 мая 2020 г. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также 21.10.2020 г. ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 09 мая 2020 года, в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, домовладения № по 

<

адрес>, предварительно договорившись между собой, на тайное хищение телевизора марки «CENTEK» модели «№», принадлежащего Б.В.Е.

После чего, ФИО1, совместно с ФИО2 в указанное время, находясь в той же квартире, похитили телевизор марки «CENTEK» модели «№», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий Б.В.Е.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.В.Е. имущественный вред на сумму 9 500 рублей, который является для последнего значительным.

Кроме этого, ФИО2, 09 мая 2020 года, около 00 часов 30 минут, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, под предлогом удаления аккаунта с мобильного телефона марки «Honor 8S», модели №,, получил от П.А.А. указанный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», при этом не желая и не собираясь, выполнять свои обязательства по удалению аккаунта и возвращения по принадлежности, удерживая при себе данное техническое устройство, стал покидать данное место. Однако, в этот момент, П.А.А. заметив действия ФИО2, потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему мобильный телефон.

ФИО2, не реагируя на законные требования П.А.А. о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «Honor 8S», модели №, 32 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 242 рубля 50 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 250 рублей, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему П.А.А. имущественный вред на общую сумму 5 492 рубля 50 копеек.

Так же, ФИО2, 21 октября 2020 года, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе общения с Т.С.Г., под предлогом осуществления звонка с принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Honor 9S», модели «№», 32 Gb в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», завладел указанным имуществом, при этом исполнять взятое на себя обязательство не намеревался.

Т.С.Г., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь на том же месте в указанное время, передал ФИО2 указанный мобильный телефон.

ФИО2 с мобильным телефоном марки «Honor 9S», модели «№», IMEI1: №, IMEI2: №, 32 Gb в корпусе синего цвета, стоимостью 6 237 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», стоимостью 200 рублей, с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 537 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовался ст.51 УК РФ.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствие, показания которые были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 12 часов 00 минут он встретился на территории 

<

адрес> с ФИО2. В ходе встречи и общения с целью распития спиртных напитков, они с ним решили снять квартиру с посуточной оплатой.

ФИО2, пояснил, что нашел подходящую по цене квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира им понравилась и мужчина, который сдал им квартиру, пояснил, что необходимо будет покинуть квартиру к 12 часам 09.05.2020. 

Утром, 09.05.2020, перед уходом из квартиры, ФИО2 пояснил ему, что хочет похитить висящий на стене телевизор в корпусе черного цвета, марки которого он не помнит, и продать его при этом спросил у него, есть ли знакомые, кому можно будет продать данный телевизор. Он поддержал ФИО2 и согласился помочь ему в хищении и продаже данного телевизора, в виду чего он позвонил своему знакомому по имени Г., более точных данных о нем он не знает, и пояснил ему, что его знакомый желает продать телевизор. Г. согласился посмотреть телевизор, а в случае если он ему понравится купить данный телевизор. Через какое-то время, приехал на вышеуказанный адрес Г.. Он, взял коробку в которой находился похищенный телевизор, направился к Г., а ФИО2 отстал от него, для того чтобы закрыть за собой входную дверь от квартиры. Г. спросил про техническое состояние телевизора и кому он принадлежит, на что он пояснил ему, что телевизор в хорошем состоянии и принадлежит ФИО2, Г. не проверяя телевизор, передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Оставшись с ФИО2 во дворе вышеуказанного домовладения, последний передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за то что он помог тому в продаже телевизора, а остальные денежные средства ФИО3 оставил у себя.

Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, воспользовался ст.51 УК РФ.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствие, показания которые были оглашены в судебном заседании показал, что 08.05.2020 с утра он находился со своим знакомым ФИО1 в 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут, с которым, решили с целью отдыха и распития спиртных напитков снять квартиру на сутки. Примерно около 17 часов через телефон своей знакомой С.А.Е., он нашел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, они с ФИО1, стали распивать спиртные напитки.

Утром 09.05.2020 г., перед уходом из квартиры он решил похитить телевизор, марки которого он не помнит, который весел на стене. Об этом, он сообщил ФИО1, который поддержал его и пояснил, что знает, кому можно будет быстро продать данный телевизор. Цирков позвонил своему знакомому по имени Г. и в ходе разговора предложил купить телевизор за 3 000 рублей. Цирков взял коробку, в которой находился похищенный телевизор и направился к Г.. Спустившись к подъезду, там их ожидал автомобиль за рулем сидел Г., последний спросил про техническое состояние телевизора и кому он принадлежит, в виду чего Цирков пояснил, что телевизор в хорошем состоянии и принадлежит ему, в виду чего никаких проблем у него не будет. Г. в свою очередь, не проверяя телевизор, передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей и уехал. Далее он, за то что Цирков помог ему в хищении телевизора и в последующем его сбыта дал последнему 1000 рублей, а остальные денежные средства он оставил у себя. 

Кроме этого, 09.05.2020 примерно в 00 часов 30 минут они совместно с ФИО1 подъехали к П.А.А., в этот момент он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий П.А.А.. В виду чего, когда П.А.А. вышел к ним потребовал у него мобильный телефон, пояснив ему, что хочет удалить аккаунт с мобильного телефона, который ранее он ему предоставлял для поднятия тайниковой закладки. В виду чего, П.А.А. дал ему свой телефон марки «Honor S8» в корпусе золотистого цвета, после чего он положил его в карман надетых на нем брюк и пояснил, ему, что на аккаунте находились денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом он знал, что никаких денег там не находилось, и пояснил П.А.А., что он потратил его деньги и сообщил, что забирает телефон, и отдаст его в случае если он вернет ему 3000 рублей. При этом никаких денежных средств он от П.А.А. не ждал, а сделал это, для того, чтобы похитить телефон. Когда он забрал у П.А.А. телефон, последний просил вернуть техническое устройство, однако он не намеревался возвращать телефон и сел в такси, после чего направился обратно в съемную квартиру.

Вину в открытом хищении мобильного телефона у П.А.А. признал и в содеянном раскаялся.

Также, 21 октября 2020 года, в вечернее время суток, он встретил своего знакомого Т.С.Г., с которым они решили выпить спиртное. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, он заметил, что у Т.С.Г. при себе был мобильный телефон марки «Хонор» в виду чего, он решил похитить, вышеуказанный мобильный телефон.

Он решил попросить у Т.С.Г. мобильный телефон, для осуществления звонка, в виду чего, дождавшись, когда они допьют спиртное, он попросил у Т.С.Г. мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, на что Т.С.Г. согласился. Он, в свою очередь, приложив к уху вышеуказанный телефон, сделал вид, что звонит и сообщил Т.С.Г., что отойдет на некоторое время, на что тот согласился. Зайдя за угол, он вызвал такси, на котором уехал домой. Перед тем, как он сел в такси он выкинул сим-карту, находящуюся в похищенном телефоне. Доехав до назначенного им адреса, он понял, что у него при себе нет, денежных средств и оставил похищенный мобильный телефон водителю такси, после чего направился домой. При этом, в дальнейшем он хотел отдать водителю деньги за дорогу и забрать телефон.

Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

По эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Б.В.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что 08 мая 2020 года, примерно в 16 часов 40 минут, он перезвонил на абонентский №, где ему ответил мужчина, который сообщил, что звонит по объявлению и сразу стал интересоваться возможностью снять на сутки квартиру по 

<

адрес>, на двоих. В ответ на вопросы данного мужчины он пояснил, что данная квартира свободна и что по вопросу заселения перезвонит его помощник. Завершив телефонный разговор с потенциальным арендатором, он посредством интернет-мессенджера «Whatsapp» позвонил своему помощнику Ш.П. и попросил о помощи в предоставлении в аренду квартиры, так как был за пределами 

<

адрес>. Примерно спустя час Ш. ему посредством мессенджера «Whatsapp» перезвонил и сообщил, что сдал квартиру в аренду на сутки мужчине и женщине, при этом получив предоплату в сумме 1000 рублей.

На следующий день, 09 мая 2020 года, примерно в обеденное время, ему позвонил Ш. и сообщил, что придя принимать у арендаторов вышеуказанную квартиру, никого из постояльцев не нашел, а зайдя в квартиру, обнаружил беспорядок и отсутствие цифрового ЖК-телевизора марки «LED Centek» модели «№». Данный телевизор принадлежал ему на праве собственности, был приобретен им новым 16 декабря 2019 года за 10 000 рублей и сразу же установил в 

<

адрес>. 

Таким образом, действиями арендаторов, которые украли принадлежащий ему ЖК-телевизор марки «Centek» модели «СТ-8232», ему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для него является значительным, потому что в первой половине 2020 года у него отсутствует доход, вынужден тратить ранее накопленные сбережения.

Показаниями свидетеля Ш.П.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что 08 мая 2020 года, около 17 часов 00 минут, ему посредством мессенджера «Whatsapp» позвонил Б.В.Е., сообщив, что двое людей желают заселиться на сутки в 

<

адрес>, попросил его о помощи, так как находился в это время за пределами 

<

адрес>. Он согласился помочь, после чего Б.В.Е. посредством мессенджера «Whatsapp» выслал ему сообщение с контактным номером телефона потенциальных арендаторов, а именно: №.

После разговора с Б.В.Е. он позвонил по указанному номеру телефона и встретился около подъезда № 

<

адрес> с потенциальными арендаторами, а именно: мужчиной и женщиной. 

После демонстрации и ознакомления с условиями проживания он сообщил, что стоимость аренды за сутки составляет 1000 рублей, а также, что срок аренды истекает в 12 часов 00 минут следующего дня, то есть 09 мая 2020 года. Мужчина и женщина, выслушав его, ответили, что согласны со всеми условиями. Тогда он предложил внести предоплату, равную стоимости арендной платы, и продемонстрировать документ, удостоверяющий личность. В ответ на его требования, женщина продемонстрировала свой паспорт гражданина РФ на имя С.А.Е., при изучении которого он сделал фотографию 2 и 3 страницы. После предъявления ему паспорта С.А.Е. в счет предоплаты за аренду передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал ей ключи от квартиры.

На следующий день, 09 мая 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, он стал звонить арендатору на контактный номер телефона №, чтобы напомнить об истечении сроков аренды, однако ему никто не ответил. Данное обстоятельство его насторожило, в связи с чем, он решил посетить квартиру. Открыв входную дверь запасным ключом, он обнаружил, что в квартире никого нет, наведен беспорядок, а также отсутствие ЖК телевизора марки «Сентек», принадлежащего Б.В.Е., купившего в декабре 2019 года данный ЖК телевизор за свои личные денежные средства за 10000 рублей. Об обнаруженной пропаже ЖК телевизора он сразу же сообщил собственнику Б.В.Е.. 

Показаниями свидетеля С.А.Е., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что 08 мая 2020 года ей позвонил ФИО4 и обратился с просьбой оказать содействие в поиске съемной квартиры на сутки, объяснив, что ФИО1 ушел от своей сожительницы, в результате чего последнему негде жить. Также, ФИО4 сразу озвучил ей просьбу взять ее паспорт, чтобы выступить в качестве арендатора квартиры, объяснив, что ни у него, ни у ФИО1 при себе нет паспортов, а без паспорта квартиру никто не сдаст. ФИО4, используя ее мобильный телефон, стал искать съемную квартиру для ФИО1. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО4 нашел объявление о предоставлении в аренду квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Далее, около 17 часов 00 минут 08 мая 2020 года ФИО4 со своего мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении контактному номеру телефона и договорился о встрече с хозяином квартиры. Спустя минут 30 после этого разговора она вместе с ФИО4 и ФИО1 пошли к дому № по 

<

адрес>, чтобы посмотреть квартиру. При этом ФИО4 заранее дал ей 1000 рублей, чтобы она оплатила арендную плату за квартиру.

К дому № по 

<

адрес> подошла только она и ФИО1, а ФИО4 отстал от них. Данное поведение ФИО4 объяснил тем, что в ходе разговора сообщил хозяину, что постояльцев будет двое. Далее, она и ФИО1 встретились с хозяином квартиры, который продемонстрировал им квартиру. Затем хозяин квартиры попросил продемонстрировать документ, удостоверяющий личность, в ответ, на что она предоставила свой паспорт, который хозяин сфотографировал. После того, как хозяин квартиры сфотографировал ее паспорт, она передала последнему 1000 рублей в счет оплаты аренды, а тот - передал ей ключи от квартиры. Как только хозяин квартиры ушел, она спустя некоторое время, отдав ключи от квартиры ФИО1, тоже ушла домой.

12 мая 2020 года от сожительницы ФИО1 по имени И. она в ходе телефонного разговора узнала, что ФИО4 из арендованной на её имя квартиры украл телевизор. О краже телевизора Илоне стало известно от ФИО1. Данная информация её сильно расстроила, она стала переживать, что попадет в число подозреваемых в краже. Своими переживаниями она поделилась с сожителем С.Р.Ю., который стал пытаться найти ФИО4, однако попытки дозвониться на контактный номер телефона № были безуспешными. 14 мая 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала все известные ей обстоятельства совершения ФИО4 кражи телевизора. 

Аналогичными показаниями свидетеля С.Р.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Показаниями свидетеля О.Г.Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что 09 мая 2020 года, в утреннее время, ему позвонил Цирков, который в ходе разговора предложил ему купить ЖК телевизор с диагональю 90. Подъехав к указанному ФИО1 адресу, он увидел, как из подъезда многоквартирного 

<

адрес> ранее не знакомый ему мужчина вынес картонную коробку с телевизором. Мужчина, который вынес телевизор, представился ему А.. В присутствии ФИО1 стал оговаривать с А. условия сделки купли-продажи он поинтересовался у Юры, не ворованный ли телевизор в ответ Цирков его уверил, что продавец телевизора является добросовестным и что у него не будет никаких проблем. Далее, в ходе разговора с продавцом по имени А., последний ему пояснил, что телевизор принадлежит ему, находится в хорошем состоянии. Визуально осмотрев телевизор, не доставая из коробки, он поверил словам А. и ФИО1 и согласился сделать покупку. А. попросил за описанный телевизор 3000 рублей, что его устроило. Далее, он в присутствии ФИО1 передал А. денежные средства в сумме 3000 рублей. Спустя 5 дней, днем 14 мая 2020, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный им накануне телевизор был украден. Узнав данную новость, он добровольно выдал ЖК-телевизор фирмы «Сентек» сотрудникам полиции.

После описанных событий он отыскал ФИО1, которому предъявил претензии за то, что последний предложил ему купить краденый телевизор, и потребовал вернуть деньги. В ответ на его претензии Цирков ему сказал, что денег нет. Также из разговора с ФИО1, ему стала известна фамилия А. - ФИО3. В ходе описанной беседы Цирков, ему сказал, что во всем виноват ФИО4

Показаниями свидетеля Д.И.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что в мае 2020 года, точной даты не помнит, она находилась по месту жительства, когда домой пришел ФИО1, который пояснил, что вернулся из отдела полиции и рассказал, что до этого 08 мая 2020, они совместно с их общим знакомым ФИО2 сняли посуточно квартиру, где распивали спиртные напитки. После чего, уходя из квартиры 09 мая 2020 года, ФИО2 решил похитить телевизор, находящийся в квартире, в виду чего ФИО1 помог продать данный телевизор своему знакомому, имени которого она не знает.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которому с участием потерпевшего Б.В.Е. осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, откуда был ФИО1 и ФИО2 похищен телевизор марки «CENTEK» модели «СТ-8232 Slim» SN «№», принадлежащий потерпевшему Б.В.Е.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которому с участием свидетеля О.Г.Л., осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят: телевизор марки «CENTEK» модели «СТ-8232 Slim» SN «№», принадлежащий потерпевшему Б.В.Е. 

Протоколом выемки от 24.06.2020, согласно которому у потерпевшего Б.В.Е., изъяты: расходная накладная ИП М.Е.А. № от 16.12.2019, детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № с 08.05.2020 по 09.05.2020, сохраненная страница личного кабинета пользователя сайта «Авито» на бумажном носителе, фотографии 2-3 страниц паспорта гражданина РФ на имя С.А.Е. на бумажном носителе.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор марки «CENTEK» модели «СТ-8232 Slim» SN «El9078232000964», похищенный ФИО2 и ФИО1С, расходная накладная ИП М.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой был приобретен телевизор марки «CENTEK» модели «СТ-8232 Slim» SN «El9078232000964» за 10 000 рублей, детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером №, сохраненная страница личного кабинета пользователя сайта «Авито» на бумажном носителе, согласно которому было размещено объявление о посуточной аренде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фотографии 2-3 страниц паспорта гражданина РФ на имя С.А.Е., которые перед сдачей в аренду квартиры были сфотографированы Ш.П.С.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость предъявленного ЖК-телевизора марки «CENTEK» модели «СТ-8232 Slim» SN «№» по состоянию на май 2020 года с учетом потери качества за время эксплуатации составляет 9 500 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего П.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что в начале мая 2020 он встретился с ФИО1 с которым был неизвестный ему гражданин, который представился, как ФИО4 ходе разговора ФИО3, ему сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство «Соль» через тайниковую закладку и попросил заказать наркотики с его телефона через приложение «Телеграмм», после чего последний в течении 10 минут с его телефоном осуществлял какие-то действия в приложении «Телеграмм». Через некоторое время ФИО2, сообщил, что пришел адрес, на котором находится наркотическое средство «Соль» и он вернул ему мобильный телефон.

Через некоторое время на его мобильный телефон в «Телеграмме» стали приходить, чьи то CMC сообщения, по перепискам он понял, что переписка ведется с ФИО3. Он позвонил ФИО1, которому рассказал про телефон, тот пояснил, что при заказе наркотика ФИО3, ввел в его телефон свой аккаунт и через него заказал наркотик и предложил удалить аккаунт последнего, что он в последующем и сделал.

09.05.2020 в ночное время около 00 часов 45 минут, по просьбе ФИО1 встретился с последним и ФИО3. ФИО3 стал требовать его телефон, говоря, что через его аккаунт он с его банковской карты снял денежные средства. Он стал ФИО3 объяснять, что никаких денег он не снимал, в этот момент ФИО3 выхватил с его рук мобильный телефон и направился в сторону такси. Он ФИО3 просил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как ФИО3 забрал принадлежащий ему мобильный телефон, он стал звонить с другого номера на его абонентский номер, который был отключен, он понял, что ФИО3, с его мобильного телефона извлек его СИМ карту, на счету на тот момент денежных средств не было, так же на телефоне на экране была трещина. ФИО2, с ним на связь не выходил, попыток вернуть мобильный телефон не предпринимал. Данный мобильный телефон «Honor S8», он покупал 25.06.2019 в магазине за 8589,00 рублей. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, откуда ФИО2 открыто был похищен мобильный телефон марки «Honor 8S» модели «№», принадлежащий потерпевшему П.А.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, осмотрен кабинет № в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят: мобильный телефон «Honor 8S» модели «№», принадлежащий потерпевшему П.А.А. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Honor 8S» модели «KSA-LX9», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был похищен у П.А.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона фирмы «Honor 8S» модели «KSA-LX9» с учетом повреждений составляет 5242 рубля 50 копеек.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Т.С.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, возле магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, он встретил знакомого ему ФИО3, с которым стали распивать водки. В один из моментов ФИО3 пояснил, что у него на абонентском номере закончились денежные средства и попросил у него мобильный телефон, для того чтобы позвонить, на что он согласился.

В этот момент, ФИО3, приложив его мобильный телефон к уху, сказал ему, что отойдет за угол на минуту, чтобы поговорить, на что он согласился.

Далее, он заметил, что ФИО3 не возвращается и решил пройти к месту, куда последний уходил. Подойдя к тому месту, он обнаружил, что ФИО3 нигде нет, после чего начал искать его, однако его нигде не было. Далее он решил подождать ФИО3, у того места, откуда он взял у него мобильный телефон. Простояв, там около 15 минут он понял, что ФИО3 не вернется и решил пойти домой, для того, чтобы позвонить на абонентский номер, оснащенный в мобильном телефоне, с телефона его сожительницы. Позвонив на абонентский номер, он понял, что телефон вне зоны действия сети. После этого, он решил подождать несколько дней, в виду того, что думал, что ФИО3 вернет ему мобильный телефон. Однако, ФИО3 ему не вернул мобильный телефон. 

Мобильный телефон марки «Honor 9S», в корпусе синего цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» за 7489 рублей. 

Показаниями свидетеля Г.Р.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему поступил заказ на перевозку пассажира с адреса Юннатов 5. Примерно через 5 минут, к нему в вышеуказанный автомобиль сел ранее незнакомый гражданин, который назвал адрес в 

<

адрес>. Добравшись до указанного адреса, данный гражданин пояснил, что у него нет при себе денег, в виду чего по своей инициативе оставил ему мобильный телефон марки «Хонор 9S» в корпусе синего цвета и пояснил, что завтра отдаст ему деньги за оказанные услуги и заберет телефон. На его предложение он согласился, поскольку он не получил вознаграждение за перевозку и взял у него вышеуказанный мобильный телефон.

Далее ДД.ММ.ГГГГ заходя в здание отдела МВД России по 

<

адрес>, он в коридоре увидел и узнал мужчину, который в автомобиле дал ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего сотрудник полиции пояснил ему, что имя данного мужчины А..

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», как место совершения преступления, откуда ФИО2 мошенническим путем был похищен мобильный телефон марки «Honor 9S» модели «№» 32 Gb в корпусе синего цвета, принадлежащий потерпевшему Т.С.Г..

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Г.Р.М.., осмотрен кабинет № в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят: мобильный телефон «Honor 9S» модели «№» 32 Gb, принадлежащий потерпевшему Т.С.Г.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 9S» модели «№» 32 Gb, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был похищен мошенническим путем у Т.С.Г..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона фирмы «Honor 9S» модели «DUA-LX9» 32 Gb с учетом повреждений составляет 6 237 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» составляет 200 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных преступлений.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью.

Также, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества и совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

Деяния ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 совместно с ФИО2 09.05.2020 г. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, совместными усилиями тайно похитили телевизор, принадлежащий Б.В.Е., после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.В.Е. имущественный вред, который является для него значительным.

ФИО2, 09 мая 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, под предлогом удаления аккаунта с мобильного телефона П.А.А., получил от последнего мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой, при этом, не желая и не собираясь, выполнять свои обязательства по удалению аккаунта и возвращения по принадлежности, удерживая при себе данное техническое устройство, стал покидать данное место, не реагируя на законные требования П.А.А. о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с установленной сим-картой, тем самым открыто похитил указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему П.А.А. имущественный вред. 

Кроме этого, ФИО2, 21 октября 2020 года, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в ходе общения с Т.С.Г., под предлогом осуществления звонка с принадлежащего последнему мобильного телефона, с установленной в нем сим- картой, завладел указанным имуществом, при этом исполнять взятое на себя обязательство не намеревался. Т.С.Г., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь на том же месте в указанное время, передал ФИО2 указанный мобильный телефон. ФИО2 с мобильным телефоном, с установленной в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.С.Г. значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, имеет награды: памятная медаль МЧС России «М.В.Ч.», медаль МЧС России «За отличие в службе 3 степени», неоднократно награжден почетными грамотами за безупречное служение делу, добросовестное исполнение должностных обязанностей и высокий профессионализм, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2019 г. Кроме этого, осужден по приговору Майкопского районного суда от 31.08.2020 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, из которых отбытый срок по состоянию на 03.06.2021 г. составляет 14 дней, от дальнейшей части отбывания наказания отказался. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством, не страдал, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом или наркоманией ФИО1 не страдает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград и почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 228 УК РФ которое постановлением Майкопского районного суда от 21.02.2020 г. было заменено ему вместо штрафа назначенного приговором Майкопского городского суда от 28.08.2019 г. 25.08.2020 г. снят с учета в связи с отбытием наказания, в связи с чем, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с ограничением свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что настоящее преступление было совершено подсудимым ФИО1 до его осуждения по приговору Майкопского районного суда от 31.08.2020 г., связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.1 п. «в» ст.71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии поселении.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести, судим, совершил преступления, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки простого рецидива.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 хроническим алкоголизмом не страдает, а обнаруживает признаки наркомании в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая сведения о личности, и то, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, а также что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 20.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, суд считает необходимым произвести перерасчет не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2020 г. лишение свободы на срок 01 (один) год 07 месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Майкопского районного суда от 31.08.2020 года в размере 14 дней исправительных работ, что в пересчете составляет 4 дня лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исчислению, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии поселении.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 8 месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с ограничением свободы сроком 01 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исчислению, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 20.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника Шиковой Р.Ю. по назначению на предварительном следствии в размере 16 750 руб. и в судебном заседании в размере 5 790 руб. и оплатой услуг адвоката Хуако Г.З. в судебном заседании в размере 9 650 рублей, а всего 32 190 руб. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 740 рублей, услуг защитника Зафесова З.Р. по назначению на предварительном следствии в размере 19 450 руб., а также оплатой услуг адвоката Халаште Б.Ю. в судебном заседании в размере 15 440 рублей, а всего 34 890 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 220 рублей.

Вещественные доказательства: 

- Мобильный телефон марки «Honor S8», хранящийся у потерпевшего П.А.А., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего;

- Мобильный телефон марки «Honor 9S», хранящийся у потерпевшего Т.С.Г., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего;

- Телевизор марки «CENTEK.» модели «СТ-8232 Slim» SN «№», расходная накладная ИП М.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сохраненная страница личного кабинета пользователя сайта «Авито» на бумажном носителе, фотографии 2-3 страниц паспорта гражданина РФ на имя С.А.Е. на бумажном носителе, хранящиеся у потерпевшего Б.В.Е., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Коротких А.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-002263-40 

Подлинник находится в материалах дела № 1-316/2021 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея