Судья Гяммер А.Л. 

Дело № 22-4962/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи 

Самулина С.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Богера Д.Ф., 

адвоката 

Киселева Е.В., 

осужденного 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному

18 марта 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

отменено условное осуждение по приговору 18 марта 2019 года,

установил:

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2020 года осужденному ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года и определено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, курс лечения от алкоголизма он не смог пройти ввиду того, что районная больница не принимала пациентов в связи эпидемиологической обстановкой.

Автор жалобы обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого он признан виновным, не относится к категории тяжких, он вину в свершенных административных правонарушениях признавал, он положительно характеризуется, что подтверждено тремя характеристиками, в судебном заседании раскаялся и намерен в дальнейшем исполнять все возложенные на него обязанности, у него появилась возможность трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора района Шишов К.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Киселев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> об отмене ФИО2 условного осуждения и направлении для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, и принятое судом решение полностью соответствует требованиям законодательства.

Вопреки установленным правилам, осужденным неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него по приговору суда. Осужденному ФИО2 инспектором уголовно-исполнительной инспекции неоднократно были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него приговором суда, с осужденным проводились профилактические беседы, однако осужденный должных выводов не делал, мер к исправлению не предпринимал, систематически уклонялся от отбывания наказания, не исполнял возложенные судом обязанности, что является нарушением порядка отбывания условного осуждения, предусмотренного ст. ст. 11, 188, 190 УИК РФ. ФИО2 неоднократно письменно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения, на предупреждения не реагирует, на путь исправления не встал.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден 18 марта 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не покидать место жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

Как установил суд по исследованным материалам, в период испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, и 08 октября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а также дополнена обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

27 мая 2020 года Максименко вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, поскольку тот уклоняется от прохождения лечения от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ Максименко вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные данные о поведении ФИО2 в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к обязанностям осужденного в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении ФИО2 предписанных ему действий более двух раз в течение одного года и образуют систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, а также принимая другие данные о личности осужденного, допускавшего нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, не сделавшее выводы из судебного решения от 08 октября 2019 года, где ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, суд обоснованно, с приведением мотивов своего решения, отменил осужденному условное осуждение по приговору от 18 марта 2019 года с реальным исполнением наказания, назначенного данным приговором.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что впредь он намерен исполнять установленные в отношении него судом обязанности и ограничения, его желание трудоустроиться, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычным и естественным проявлением личности, лишь формальным заверением, и не могут служить основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении представления.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все характеризующие осужденного материалы, которые учитывались в совокупности с другими необходимыми данными для рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, при этом оснований не согласиться с правильностью решения суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин