Дело № 

24RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь в жалобе на то, что он не нарушал правила перевозки пассажиров, а именно п.22.7 ПДД РФ, так как во время движения автобуса у него был открыто водительская дверь, которая не является дверью салона автобуса для осуществления посадки-высадки пассажиров, а является дверью, предназначенной для входа –выхода водителя в кабину автобуса, поскольку кабина конструктивно отгорожена от остальной части салона автобуса стальной перегородкой и попасть в водительскую часть пространства со стороны салона автобуса невозможно, проход для пассажиров в указанную зону автобуса отсутствует. Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, пояснив, что никакие правила перевозки пассажиров он не нарушал. Просил восстановить срок подачи жалобы на постановление, так как пропустил срок по причине того, что работал, не имел возможности в срок подать жалобу. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> С пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении водителя автобуса ФИО1, за то, что он ехал с открытой дверью автобуса. Однако, в настоящее время пояснить какая именно дверь автобуса была открыта не может, в связи с тем, что события уже произошли давно, но помнит, что дверь была открыта, которая находилась ближе к водителю. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом доводов заявителя, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.22.7 ПДД, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Административная ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием наличия в действиях лица состава административного правонарушения является установление всех элементов состава правонарушения, в том числе его объективной стороны.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автобусом М регион в нарушении требований п.22.7 ПДД осуществлял движение с открытой дверью. 

Вместе с тем, в представленном материале ( ни в протоколе, ни в постановлении, ни в рапорте сотрудника ДПС) не имеется указание на то, какая именно дверь была открыта во время движения автобуса (пассажирская или водительская). Сотрудник полка ДПС в судебном заседании также не смог пояснить, какая именно дверь у автобуса была открыта, при этом в представленном материале отсутствуют данные о том, велась ли видеозапись.

При этом, из представленной заявителем фотографии автобуса М, который был остановлен сотрудниками, а также предоставленной схеме указанного автобуса следует, что у него имеется дверь спереди со стороны водителя, входом в салон автобуса не является, так как данное пространство огорожено от салона перегородкой. Заявитель в судебном заседании утверждал, что в автобусе была открыта именно водительская дверь, которая не является дверью для высадки и входа пассажиров в салон автобуса и огорожена от салона в автобусе перегородкой, указанный довод материалами административного дела не опровергается. 

При этом требования п.22.7 ПДД РФ относятся к посадке и высадке пассажиров, а не водителя транспортного средства, соответственно, административная ответственность по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил перевозки людей, то есть пассажиров ( не водителя).

Принимая во внимание указанное, прихожу к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1-отменить, административное делопроизводство в отношении Г – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Зементова Т.В.