Дело № 1-110/2024 УИД № 69RS0026-01-2024-000141-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ржев Тверской области 15 июля 2024 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гончаровой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним-специальным образованием, работающего без официального трудоустройства на строительстве, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 26 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 час. 00 мин. по 19 час. 03 мин. 12.12.2023 у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> по 

<

адрес>, из корытсных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, осознавая, что он действует тайно и незаметно для окружающих, из корыстных побуждений приискал и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi A2+» стоимостью 6990 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5246 руб. 08 коп. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 12.12.2023 встретился с Потерпевший №1 в общежитии, и они решили поехать к нему. Когда она уснула, он взял ее мобильный телефон марки «Редми», лежавший в коридоре квартиры на пуфике, и продал телефон в ломбард Свидетель №1 за 1500 рублей. Потерпевший №1 не видела, что он взял ее телефон. Из этой суммы 1000 рублей он получил в день обращения к Свидетель №1 и 500 рублей на следующий день. Также в день обращения Свидетель №1 по его просьбе вызвал ему такси. Впоследствии причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил, выплатив ей 7000 рублей. 

В явке с повинной от 14.12.2023 ФИО1 добровольно сообщил, что 12.12.2023 он распивал спиртные напитки по своему месту жительства с Потерпевший №1. В вечернее время он вышел в магазин, а Потерпевший №1 осталась дома, и, вернувшись, увидел лежавший в прихожей телефон Потерпевший №1, который решил продать, после чего пошел в ломбард на ул.Большая Спасская и продал телефон Свидетель №1 за 1500 рублей. Деньги потратил на продукты. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.19) 

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19.09.2023 она купила себе сотовый телефон марки «Redmi A2+». В вечернее время 11.12.2023 она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла в таком состоянии ехать домой, поэтому решила пойти в общежитие, расположенное на ул.Профсоюзной, чтобы снять комнату на ночь. Около 23 час. 00 мин. в коридоре на первом этаже общежития она встретила ранее знакомого ей ФИО1, с которым общалась примерно до 5 часов утра 12.12.2023, после чего ФИО1 пригласил ее к себе домой в гости по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО1 живет один, она согласилась, в взяла с собой бутылку водки объемом 0,5л и бутылку пива объемом 1,5л. У ФИО1 в течение дня они выпили алкоголь, и она уснула. Свой телефон она положила на пуфик в прихожей, ФИО1 сказал, что у него нет сотового телефона. Проснулась она около 22 часов, ФИО1 в квартире не было. Она стала искать свой телефон, чтобы позвонить, на пуфике его не было, все остальные ее вещи были на месте, но телефон она найти не смогла. Она поняла, что телефон украл ФИО1, так как в квартире больше никого не было. Она собрала свои вещи, уехала домой и легла спать, а ближе к вечеру 13.12.2023 приехала к ФИО1 Он не сразу, но открыл ей дверь, на ее вопрос о телефоне сказал, чтобы она не переживала, и телефон найдется завтра. Она пообещала обратиться в полицию и ушла из квартиры. В полицию она обратилась 14.12.2023, так как думала, что ФИО1  вернет ей телефон без скандала. Ее телефон был в отличном состоянии, повреждений не имел, был без защитного стекла и чехла, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» материальной ценности для нее не представляет. Согласно кассовому чеку стоимость телефона составляла 6990 рублей, ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она официально нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, и ее доход составляет не более 30000 рублей в месяц. С установленной экспертом стоимостью похищенного у нее мобильного телефона в размере 5246 руб. 08 коп. не согласна. (т.1 л.д.22-24, 28-29)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что зимой, день точно не помнит, около 17-18 часов к нему пришел ранее знакомый ему ФИО1 и принес телефон марки «Редми» в хорошем состоянии. ФИО1 хромал и на его вопрос пояснил, что ночью пил спиртное с женщиной и его покусала собака. За телефон он дал ФИО1 1000 рублей, еще 500 рублей пообещал отдать на следующий день. Также вызвал такси последнему по его просьбе. Расплатившись с ФИО1, он продал телефон за 2500 руб. знакомой женщине, которую знает только визуально. При осмотре телефона он обнаружил в нем сим-карту «Мегафон», которую оставил на кассе, также при удалении данных из телефона перед его продажей высветилась информация о девушке по имени Потерпевший №1. Примерно через неделю приехали работники полиции, спросили про данный телефон. Он проверил по компьютеру информацию и сказал, что телефон приносил ФИО1, он этот телефон продал, но у него осталась сим-карта, которую сотрудники полиции изъяли. 

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Ржевский» с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 12.12.2023 совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Редми А2+» стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д.5) 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023 – прихожей 

<

адрес> по 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие пуфика в прихожей, отсутствие следов незаконного проникновения в квартиру. (т.1 л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023 с участием Свидетель №1 – торгового зала комиссионного магазина «РжевТорг», расположенного в д.8/27 по ул.Б.Спасская г.Ржева, которым зафиксирована обстановка в магазине, в ходе осмотра изъята выданная Свидетель №1 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», извлеченная им из сотового телефона «Redmi A2+», реализованного ФИО1 (т.1 л.д.11-15) 

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки с документами и чека о стоимости мобильного телефона марки «Redmi A2+» IMEI1:№, IMEI2:№. (т.1 л.д.26-27)

Заключением специалиста №2 от 12.01.2024, согласно которому на 12.12.2023 стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона марки «Redmi» модели «23028RNCAG» при условии работоспособности составляет 5246,08 руб. (т.1 л.д.49-53)

Протоколом осмотра изъятых у Потерпевший №1 коробки с документа ми от телефона марки «Redmi A2+» IMEI1:№, IMEI2:№, чека о его стоимости в размере 6990 руб., и изъятой в ходе осмотра места происшествия сим-карты ПАО «Мегафон» №G+. (т.1 л.д.56-59) 

Представленным свидетелем Свидетель №1 скрин-шотом сотового телефона со сведениями о вызове 12.12.2023 в 19 час. 03 мин. такси от 

<

адрес> до 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, а также фотоизображениями крышки мобильного телефона с указанием IMEI1:№, IMEI2:№. (т.1 л.д.67-70) 

Распиской Потерпевший №1 о возмещении ФИО1 причиненного ей ущерба в полном объеме. (т.1 л.д.30) 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по указанному преступлению в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в его совершении. 

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, и свидетеля, допрошенного в судебном заседании. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого были направлены на реализацию его преступного умысла и достижения преступной цели – завладение чужим имуществом с корыстной целью. 

Вместе с тем, суд находит установленной стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона в соответствии с заключением специалиста о его оценке, поскольку указанная Потерпевший №1 стоимость телефона определена субъективно, исходя из его состояния. Специалистом при оценке стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона отмечено отсутствие аксессуаров, учтен износ, использована установленная методика оценки, которая приведена в заключении. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять выводам специалиста, квалификация которого не вызывает сомнений, и снижает стоимость телефона до 5246 руб. 08 коп. в соответствии с его заключением. Указанное изменение не влечет увеличения объема предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем не препятствует вынесению приговора. 

Поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5246 руб. 08 коп. незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба гражданину, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, ее ежемесячный доход многократно превышает сумму ущерба, сам по себе сотовый телефон не является предметом первой необходимости, каких-либо сведений о том, что его утрата поставила ее в тяжелое материальное положение и отразилась на условиях ее жизни, потерпевшая при допросе не сообщила, в связи с чем суд не находит оснований признавать причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, несмотря на наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, и с учетом обстоятельств совершенного преступления исключает данный квалифицирующий признак из обвинения. 

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый завладевал им, не имея на это законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, и распорядился впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает по найму без официального трудоустройства, не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно – жалоб на его поведение от соседей не поступало. 

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №48 от 15.01.2024 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемого ему правонарушения, признаки синдрома зависимости от 

<

данные изъяты> по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза и выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации. Противопоказаний нет. (т.1 л.д.94-95) 

Таким образом, ФИО1 подлежит и может нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива, способа и обстоятельств совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение им преступления впервые, положительные данные о его личности, указанные в характеристике, прохождение срочной службы в армии. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные подсудимого, отмеченные в характеристике, его состояние здоровья, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, и находит, что, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность против собственности, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом деяние квалифицировано как преступление небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Ржевский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691401001, БИК 042809001, р/с 

<

***>, Код ОКТМО 28745000, КБК 18811621010016000140.

В силу части 5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2024 по 15.07.2024, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-упаковочную коробку с документами (руководство пользователя, гарантийный талон), скрепку для извлечения сим-карты, чек о стоимости мобильного телефона «Redmi A2+», сим-карту №G+, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в собственности Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.В. Журкин