Дело № 1-149, 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 11 августа 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чиркова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 января 2007 года Кирилловским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, п. «е» ч.2 ст.117, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2012 года по отбытию наказания;

- 14 февраля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 15 января 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 18 марта 2014 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 05 августа 2016 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.07.2016 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней. 

Постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года условно-досрочное освобождение по приговору от 18 марта 2014 года отменено, исполнено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 16 дней лишения свободы;

- 29 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 25 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 21 января 2017 года до 12 часов 00 минут 24 января 2017 года, более точные дата и время не установлены, между ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, испытывая к ФИО4 личные неприязненные отношения нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, а также в область конечностей, причинив ему телесные повреждения опасные для жизни человека.

24 января 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», где 25 января 2017 года в 01 час 40 минут скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03 марта 2017 года № м.д., смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломом костей носа, кровоподтеками, ссадинами и поверхностными ранами лица, осложнившейся прорывом крови в желудочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что нанес ФИО4 только 4 удара по голове, по другим частям тела ФИО20 ударов не наносил. Считает, что от его действий смерть ФИО4 не могла наступить. Утром после ссоры с ФИО20 пришел к нему в квартиру, ФИО4 был жив, разговаривал, ФИО20 сказал, что претензий к нему не имеет. 

Более подробно показания в судебном заседании давать отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25 января 2017 года, протокол которого был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 22 января 2017 года он познакомился с Свидетель №1, который предложил ему выпить спиртного. Свидетель №1 привел его в общежитие, в комнату к ранее незнакомому ФИО4, где он, Свидетель №1, ФИО4 и жена ФИО20 стали распивать спиртное. Он опьянел. В ходе разговора, он узнал, что ФИО4 был судим за изнасилование малолетней. Эта информация его разозлила, так как он ранее судим и негативно относится к лицам, совершающим половые преступления. Он нанес два удара руками по лицу ФИО4, от чего тот упал со стула на пол. Когда ФИО20 поднялся, он снова нанес ему два удара по туловищу, от которых ФИО20 снова упал на пол. Больше ФИО20 с пола не поднимался. Свидетель №1 ударов ФИО20 не наносил. После этого он выпил с Свидетель №1, и они ушли из комнаты. На следующий день он с Свидетель №1 вновь пришли в комнату к ФИО20. ФИО20 лежал на полу, он подумал, что ФИО20 спит. Он с Свидетель №1 выпили спиртного и ушли. Более в комнату к ФИО20 он не заходил. ( т.1 л.д. 71-76)

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной, где указал, что 22 января 2017 года в комнате по адресу 

<

адрес>, нанес побои ФИО4 (т.1 л.д.31).

При проверке показаний на месте в комнате по адресу 

<

адрес> ФИО1 подтвердил свои показания, показав при помощи манекена куда и каким образом он наносил удары ФИО4 (т.1 л.д.92-102).

Однако, несмотря на лишь частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Нанесение именно подсудимым ФИО1 множественных ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища потерпевшему ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером она вдвоем с мужем ФИО4 находились дома, ужинали. К ним пришли Свидетель №1 с ранее незнакомым ФИО1. Все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития кто-то сказал, что ФИО20 изнасиловал несовершеннолетнюю девочку, и ФИО1 ударил ФИО20 по лицу рукой. ФИО20 упал на пол. После чего ФИО1 стал избивать лежащего на полу ФИО20 ногами и руками по голове и туловищу. После этого ФИО1 с Свидетель №1 продолжили выпивать спиртное, а ФИО20 лежал на полу и стонал. Выпив стопку спиртного, ФИО1 продолжил избивать ФИО20, нанося ему удары ногами по голове и телу. Она заступилась за мужа, тогда ФИО1 ударил ее по лицу кулаком. От удара она упала, а затем легла на кровать, закрывшись одеялом, но видела из под одеяла, как ФИО1 продолжал наносить множественные удары ФИО20. Через некоторое время к ним в комнату пришел Свидетель №5 и увел Свидетель №1 домой, а ФИО1 остался. ФИО4 всю ночь лежал на полу, стонал. После этого она уснула. На следующий день утром она ушла к своим знакомым, ФИО1 еще спал. ФИО4 остался лежать на полу. Через сутки она вернулась домой и узнала, что ФИО4 увезли в больницу, где он скончался от телесных повреждений. ФИО4 характеризует как спокойного, мягкого по характеру.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.150-153).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце января 2017 года, он, ФИО1, ФИО20 и жена ФИО20 - ФИО20 Люба выпивали спиртное в комнате у ФИО20. В ходе распития между ФИО20 и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 обвинил ФИО20 в том, что тот изнасиловал его шестилетнюю дочь и стал избивать ФИО20. От ударов ФИО20 упал на пол, и ФИО1 нанес ему 5 ударов. За ФИО20 вступилась его жена, ФИО1 и ее ударил. После чего ФИО1 несколько раз наносил удары ФИО20. Выпьет спиртного и опять бьет ФИО20. После этого, он ( Свидетель №1) позвонил брату ФИО20 – Свидетель №5, который увел его домой, а ФИО1 остался в комнате у ФИО20. На следующий день утром, он вновь пришел к ФИО20 выпить спиртного. ФИО20 лежал на полу. В квартире была жена ФИО20 и незнакомая женщина. Выпить было нечего, поэтому он ушел, а позднее узнал, что ФИО20 госпитализировали в больницу, где он скончался. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе распития спиртного в квартире у ФИО20, ФИО1 и ФИО20 стали говорить о своих судимостях. ФИО1 стал упрекать ФИО20 в том, что тот был судим за изнасилование несовершеннолетней. Затем ФИО1 подошел к ФИО20 и ударил его ногой по лицу, от чего ФИО20 упал на пол, у него из носа потекла кровь. После этого ФИО1 стал наносить ФИО20 удары ногами по туловищу и по голове. ФИО4 просил не бить его, говорил, что не был судим за изнасилование, но ФИО1 его не слушал. Ударов было не меньше пяти. Он тоже ударил ФИО20 один раз ногой по ягодицам. Больше ударов ФИО20 он не наносил. Выпив спиртного, ФИО1 опять подошел к ФИО20, приподнял ФИО20 с пола и с силой толкнул, от чего ФИО20 упал на пол. После этого ФИО1 снова стал наносить удары ФИО20 ногами по туловищу и по голове. Ударов было около десяти. Он испугался происходящего и ушел к себе домой. На следующий день около 8 часов 30 минут он зашел в комнату к ФИО20. Потерпевший №1 собиралась в гости, ФИО1 лежал на кровати, ФИО4 лежал на полу, дышал тяжело, на лице у него была кровь. (т.1 л.д.61-63).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.146-149).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил все свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что вечером в январе 2017 года ему звонил Свидетель №1 и попросил его забрать, сказал, что находится у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Он пришел, в комнате был ФИО20, его жена ФИО20 Люба, Свидетель №1 и ФИО1. Он выпил стопку спиртного и ушел с Свидетель №1. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, соседей потерпевшего, в период с 23 часов 23 января 2017 года до 01 часа 24 января 2017 года из комнаты ФИО20 доносился сильный шум, как что-то несколько раз упало на пол. 

Сосед потерпевшего свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что около 11 часов дня 24 января 2017 года он зашел проведать ФИО20. Дверь в комнату была открыта, ФИО4 лежал на полу и не двигался, лицо его было сплошная гематома. В комнате никого не было. Он проверил пульс, ФИО20 был живой, стонал, но ничего сказать не мог. Он вызвал скорую помощь. Вместе с соседом Свидетель №7 они помогали госпитализации ФИО20. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердил, что помогал госпитализации ФИО20, при этом видела на лице ФИО20 многочисленные гематомы и понял, что его кто-то избил. ( т. 1 л.д. 143-145)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 работники отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» показали, что 24 января 2017 года около 12 часов дня поступил вызов к ФИО4 Прибыв по адресу 

<

адрес>, увидели, что ФИО20 лежит на полу, без сознания. При осмотре установлены телесные повреждения в области лица, гематомы, кровоизлияния в склерах глаз, гематомы на ушных раковинах. Во рту кровь. Был поставлен предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма и госпитализирован в стационар травматического отделения БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». ( т.1 л.д.134-136)

Из показаний свидетеля ФИО5 сотрудника уголовного розыска МО МВД России « Сокольский» следует, что по сообщению от сотрудников скорой медицинской помощи он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия в квартиру по адресу 

<

адрес>. Опрашивал соседей, устанавливал очевидцев. Со слов жены ФИО20 в квартире накануне распивали спиртные напитки Свидетель №1 и ФИО1. Были выставлены ориентировки о розыске данных лиц, которые были обнаружены и доставлены в отдел полиции. Из объяснений Свидетель №1 и потерпевшей ФИО20 следовало, что телесные повреждения ФИО20 причинил ФИО1. В ходе беседы вначале ФИО1 отрицал свою причастность, а затем ФИО1 подтвердил, что между ним и ФИО20 в ходе распития спиртного произошла ссора, которая переросла в драку, поскольку он узнал, что ФИО20 изнасиловал девочку. В результате ФИО1 избил ФИО20, нанеся ему удары по лицу и телу, о чем впоследствии обратился с явкой с повинной.

Свидетель ФИО6, сотрудник уголовного розыска МО МВД России « Сокольский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснил, что о происшествии ему сообщил сотрудник ОУР ФИО5, так как квартира, в которой проживал потерпевший ФИО20 состоит на учете в МО МВД России « Сокольский» и находится на территории зоны его обслуживания, он часто проверял данную квартиру и знал круг общения ФИО20. По приезду на место происшествия, в квартиру он не заходил, потерпевшего и подсудимого не видел. Впоследствии опрашивал только Свидетель №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в конце января 2017 года к ней в гости приехал знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртное. На следующий день вечером ФИО1 ушел и больше к ней не приходил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и всех допрошенных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 24 января 2017 года в 12 часов 01 минуту поступил вызов на адрес: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО4 По прибытию бригады ФИО4 находился в тяжелом состоянии. Предварительный диагноз – криминальная закрытая черепно-мозговая травма, гиповолемический шок, алкогольная интоксикация, сопор, госпитализация в 13 часов 23 минуты. (т.1 л.д.47).

Согласно рапорта дежурного МО МВД России « Сокольский» 24.01.2017 года в 18 часов 08 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о госпитализации ФИО4 с диагнозом - криминальная закрытая черепно-мозговая травма ( т. 1 л.д. 21)

При осмотре места происшествия 24 января 2017 года комнаты 15 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, признаков активной борьбы в комнате не установлено, но по середине комнаты на полу обнаружена простынь с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. На столе в комнате стоит посуда с остатками пищи, а рядом под столом бутылка из под водки, с которой изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки (т.1 л.д.21-24).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Потерпевший №1 и ФИО4 (т.1 л.д.233-235).

Согласно протокола осмотра трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе имеются множественные телесные повреждения: на веках обоих глаз, на лбу, в височной области слева и справа в волосистой части головы, на левой и правой ушных раковинах, на левой и правой щеке, кости носа подвижны, на слизистых верхней и нижней губы, на подбородке, на левой и правой кистях, на левом и правом локтевом суставе, на левом и правом предплечье, на левом и правом плече, на левом и правом коленных суставах, в поясничной области.( т.1 л.д. 37-44)

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила 25.01.2017 года в 01 час 40 минут в БУЗ ВО « Сокольская ЦРБ». Причина смерти – тупая травмы головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломом костей носа, кровоподтеками, ссадинами и поверхностными ранами лица, осложнившейся прорывом крови в желудочки головного мозга, с подтверждениями результатами гистологического исследования ( т.1 л.д. 7-15)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м.д., смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломом костей носа, кровоподтеками, ссадинами и поверхностными ранами лица, осложнившейся прорывом крови в желудочки головного мозга.

При исследовании трупа были установлены следующие телесные повреждения:

- субдуральная пластинчатая гематома в теменной области справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния по межполушарной поверхности справа и слева в лобных долях, в лобно-височной доле справа, по основанию лобной доли слева, по задней поверхности правого полушария мозжечка, по основанию затылочной доли слева, в области перешейка мозга участок размягчения с кровоизлияниями в вещество мозга, кровоизлияния в височную мышцу слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области справа, в височной области справа, перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, поверхностная ушибленная рана лба слева, 2 кровоподтека височной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, занимающий всю ушную раковину, ссадина мочки левой ушной раковины, кровоподтек околоушной области слева, кровоподтек левой щеки, кровоподтек верхней губы слева с переходом на крыло носа, 2 кровоподтека лба справа, 2 параллельные горизонтальные поверхностные ушибленные ранки в проекции правой брови и кровоподтек, кровоподтек височной области справа, кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек правой ушной раковины с переходом на околоушную область, ссадина правой ушной раковины, кровоподтек правой щеки, кровоподтек подбородка справа, кровоподтеки слизистой верхней и нижней губы.

Данные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации, в срок в пределах 3-5 суток до наступления смерти. Ударов в область головы (лица) было нанесено не менее 18 (восемнадцати). Данные повреждения являются опасными для жизни в момент нанесения и поэтому при жизни были бы отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Так же при исследовании трупа были установлены другие телесные повреждения:

- кровоподтек тыла правой кисти с переходом на 4 и 5 пальцы, кровоподтек передненаружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек задней поверхности правого лучезапястного сустава, 4 кровоподтека задней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети, кровоподтек наружной поверхности правого локтевого сустава, 2 кровоподтека наружной поверхности правого плеча, кровоподтек тыла левой кисти, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, кровоподтек и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и 2 ссадины задней поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтек и ссадина передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, 2 кровоподтека передней поверхности правой голени, ссадина поясничной области слева в проекции нижних ребер, 2 ссадины поясничной области справа, здесь же три кровоподтека.

Кровоподтеки и ссадины конечностей и туловища возникли в результате действий твердых тупых предметов с приложением сил в их анатомической локализации, в срок в пределах 3-5 суток до наступления смерти. Ударов в область туловища и конечностей было нанесено не менее 21 (двадцати одного). 

Все имеющиеся телесные повреждения имеют прижизненный характер, были причинены практически одномоментно в срок не менее 3-5суток до наступления смерти. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО4, наступила 25.01.2017г. в 01.40 в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 200-204).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился: куртка, брюки, футболка, которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д.77-79, 185-193).

Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО4 и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 213-215).

У самого подсудимого ФИО1 по заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ были установлены ссадины на лице и ссадины на спине, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в местах их локализации, в срок не менее 3-5 суток до осмотра. Телесные повреждения расцениваются экспертом, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 208).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 так же были установлены кровоподтеки на лице, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в местах их локализации, в срок в пределах 2-4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения расцениваются экспертом, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.239). 

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует сам характер его действий, количество, интенсивность и локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов человека.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего ФИО4 только 4 раза и от его действий наступить смерть ФИО4 не могла, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 у ФИО1 возник сразу, как только он узнал, что ФИО4 был судим за изнасилование несовершеннолетней. После чего он сразу же стал наносить ФИО20 множественные удары, о чем подтвердили очевидцы совершенного преступления свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1, не доверять которым у суда не оснований, поскольку их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не изменялись и являются последовательными. На одежде ФИО1 согласно заключения биологической экспертизы, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО4 При обнаружении ФИО20 в комнате соседом ФИО7 и по прибытию скорой медицинской помощи ФИО20 находился все в том же положении лежа на полу, в котором его оставил подсудимый, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №7, а так же работников скорой медицинской помощи Свидетель №3 и Свидетель №4 По заключению судебно-медицинской экспертизы ударов в область головы ФИО4 было нанесено не менее 18, установленные телесные повреждения головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 кроме ФИО1 никто более ударов по голове ФИО4 не наносил, никто в квартиру не приходил. Таким образом, все вышеизложенные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что от его ударов смерть ФИО4 не могла наступить, а так же его доводы, что утром следующего дня ФИО4 вставал, ходил и разговаривал с ним.

Никто другой кроме ФИО1, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, нанести смертельные удары ФИО20 не мог.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО4 выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять заключению не имеется. Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он неоднократно был судим, в том числе и за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, был освобожден условно-досрочно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства проживал с родителями, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоял, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д.17-22, 30-34,36, 38-39, 41, 44-55, 58-106, 108-109, 111-114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние и наличие престарелых родителей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 добровольно привел себя, распивая спиртные напитки в квартире ФИО20, сняло внутренний контроль за своим поведением и вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, нанесению последнему множественных ударов руками и ногами, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения так же не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 мая 2017 года, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а так же отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи от 29 мая 2017 года, суд, в соответствии с ч.3 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ему в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: одежду ФИО1, не истребованную подсудимым следует уничтожить; 4 светлых дактилопленки со следами рук – следует хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 10 120 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 29 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 9 ( девять) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 11 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу и отбытое наказание по приговору мирового судьи от 29 мая 2017 года: с 25 января 2017 года по 10 августа 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в размере 10 120 ( десять тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, футболку ФИО1 - уничтожить, 4 светлых дактилопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева