Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Брандт Т.С.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Московского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рязанского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 осматривал принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>. В момент осмотра автомобиля ФИО2 попросил ФИО1 завести его двигатель. После того, как ФИО1 завел двигатель автомобиля, ФИО2 сообщил последнему о намерении приобрести данный автомобиль, в связи с чем, ФИО1 направился в дом по месту жительства за документами на автомобиль. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения (угон), в целях осуществления поездки на автомобиле, принадлежащем ФИО1

Реализуя задуманное около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля ФИО1, без ведома и согласия последнего, ФИО2, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, после чего путем поочередного нажатия педалей сцепления и газа, а также путем переключения рычага коробки передач, начал движение на данном автомобиле, и, управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

Двигаясь на данном автомобиле по улицам г. Рязани, ФИО2 приехал на участок местности, расположенный в 50 м от административного здания Богородского кладбища по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем представил суду своё заявление.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит. С учетом изложенного, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения данного преступления, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФКУ УИИ УФСИН России – характеризуется отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 должен быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. Данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания, суду не представлено.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении наказания имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок или размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Назначая наказание по рассматриваемому уголовному делу, суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, возвращенные ФИО1 на ответственное хранение – оставить ему как законному владельцу. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...) 

(...)

(...)