Дело № 2-1416/2021 

47RS0004-01-2020-007743-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок с рассрочкой платежа, ответчик не исполнил обязательство по выплате денежных средств, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 8 440 048,81 рублей, неустойку в сумме 2 898 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 006,53 рублей, и обратить взыскание на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену 11 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы , которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы , который против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок, площадью 800 кв.м., с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора была определена сторонами в общей сумме 9 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей стоимость земельного участка и 7 500 000 рублей стоимость дома.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется после подписания договора и регистрации его в Управлении Росреестра, из них 7 000 000 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, а 2 000 000 рублей подлежит оплате в рассрочку в течение 1 года равными платежами, что предусмотрено п. 2.2.2 договора (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности и ипотеки на объекты недвижимости (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, по условиям которого объект недвижимости передан покупателю (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка о том, что ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 763 900 рублей, при этом стороны согласились зачесть стоимость материалов в соответствии с оплатой, предусмотренной п. 2.2.2. договора, то есть в счет периодических платежей (л.д. 17).

Аналогичного содержания расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ на сумме 412 981,51 рублей (л.д. 18).

Также в материалы дела представлена расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса в счет приобретения земельного участка и дома (л.д. 62).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что расчеты по основной сумме были произведены между сторонами через банковскую ячейку.

В материалы дела представлен договор аренды индивидуального сейфа, заключенный между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения основного договора (л.д. 47).

Условиями доступа истца как продавца к сейфу является представление оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающий наличие у ответчика права собственности на спорный земельный участок и дом (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды индивидуального сейфа был заключен для исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу получил истец.

Порок письменной формы сделки – отсутствие расписки в получении денежных средств – не влечет ее недействительность, при этом стороны вправе ссылаться на иные доказательства по делу.

Оценивая факт совершения платежа в размере 7 000 000 рублей (с учетом ранее внесенной в качестве аванса суммы в 100 000 руб.) суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен доступ к ячейке, при этом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, кроме того, указанная дата является третьим днем после регистрации права собственности, что соответствует положениям п. 2.3. договора о сроках расчета.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком переписки с истцом, в марте 2020 года стороны обсуждают необходимость совершения очередного платежа в сумме 167 000 рублей, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, при этом какого-либо разговора относительно получения основной суммы долга не ведется.

Суд также учитывает, что в августе и октябре 2020 года между сторонами составляются расписки в счет оплаты по пункту 2.2.2 договора, каких-либо требований о наличии просроченной задолженности в сумме 7 000 000 рублей истец ответчику не выставляет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на третий день после регистрации договора в Росреестре, то есть в день, не позднее которого должны были производиться расчеты, истец осуществляет передачу ответчику имущества по акту. При этом в отсутствие оплаты по договору данные действия являются неразумными и недобросовестными, тогда как в случае, если в ячейку были заложены денежные средства, данные действия отвечают обычаям делового оборота.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что сейфовая ячейка была арендована для того, чтобы положить в нее акт приема-передачи дома, однако каких-либо рациональных причин для таких действий истец не сообщил.

При этом согласно обычаям делового оборота аренда ячейки осуществляется для закладывания денежных средств, что согласуется с позицией ответчика.Суд также принимает во внимание, что длительное время после заключения договора и передачи дома истец не предпринимал никаких попыток по защите предполагаемого нарушения его прав, обратился в суд спустя более одного года и не представил каких-либо мотивов действий.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном поведении истца, заявившем требования о взыскании суммы денежных средств в размере 7 000 000 рублей в отсутствие расписки ответчика, при этом истец знал о том, что указанные денежные средства ему выплачены в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств, подлежащих уплате согласно пункту 2.2.2. договора, суд приходит к следующему.

Договором была предусмотрена ежемесячная оплата с 01 по 05 число каждого месяца в сумме 167 000 рублей, последний платеж осуществляется в сумме 163 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 981,51 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что получила от ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые передала истцу, что подтверждается распиской.

Доказательств внесения иных денежных средств в счет условий п. 2.2.2 договора в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, сумма договора составляет 9 000 000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 9 000 рублей в день.

Первый платеж по п. 2.2.2. договора должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 дня. 

Исходя из буквального толкования расписки, в платеж от ДД.ММ.ГГГГ вошла только сумма основного долга, при этом ответчиком выплачены денежные средства как за июль и август 2019 года, так и за 2,5 месяца в счет будущих периодов.

Следующий платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения оплаченных ранее периодов.

Учитывая, что общая сумма денежных средств, оплаченных в августе и октябре 2019 года составила 1 176 881,51 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью оплачены платежи за 7 месяцев (167 000 * 7 = 1 169 000), то есть по январь 2020 года включительно, и частично оплачены денежные средства за февраль в сумме 1 176 881,51 – 1 169 000 = 7 881,51 рублей.

Следовательно, размер задолженности ответчика составляет за февраль в сумме 167 000 – 7 881,51 = 159 118,49 рублей, за март – май по 167 000 в месяц, за июнь 163 000 рублей, что составляет общую сумму долга 159 118,49 + 3*167 000 + 163 000 = 823 118,49 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет 308 дней.

Следовательно, общий период просрочки составляет 32 + 308 = 340 дней. При этом размер задолженности на конкретную дату правового значения не имеет, поскольку сторонами определен фиксированный размер неустойки вне зависимости от суммы просрочки.

Учитывая, что неустойка составляет 9 000 рублей в день, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 3 060 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, действия должника по уплате денежных средств в счет будущих периодов, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате просрочки, принимая во внимание установленное в ходе рассмотрение дела злоупотребление правом со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до суммы 176 881,51 рублей.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку договором установлена неустойка, при этом оснований полагать, что она носит штрафной характер, из толкования условий договора не имеется.

При таких обстоятельствах сумма основного долга и неустойки составляют 823 118,49 рублей + 176 881,51 рублей = 900 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой истцом получено от ответчика 600 000 рублей, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент проведения экспертизы составляет 9 900 000 руб. 

Учитывая, что размер требований залогодержателя составляет менее 5 % от цены залогового имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество как явно несоразмерного требования стоимости заложенного имущества.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, однако экспертиза не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года.

Судья