Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 14 июля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Асанова И.К.,

подсудимого ФИО8,

защитника Хайдуковой И.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2020 в отношении

ФИО8, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним-специальным образованием, работающего пастухом по найму, военнообязанного, ветерана боевых действий, холостого, судимого:

1) 29.09.2014 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, освободился по отбытию наказания 02.09.2016;

2) 24.04.2017 Богатовским районным судом Самарской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК особого режима;

3) 19.07.2017 Богатовским районным судом Самарской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2017 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима; 

4) 15.06.2018 мировым судьей судебного участка №129 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10.12.2019 из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2019, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, 

* под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 в период времени с 20 часов 54 минут до 22 часов 00 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес>, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил участковому уполномоченному полиции ОП №46 МО МВД России «Борский» старшему лейтенанту полиции ФИО5 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 06.02.2020 примерно в 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, используя ружье угрожал ему убийством, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем участковым уполномоченным полиции ОП №46 МО МВД России «Борский» ФИО5 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО8, осознавшим ложность сообщаемых им сведений, был собственноручно подписан. После регистрации указанного протокола принятия устного заявления в книге учета сообщений о преступлениях за № 150 от 06.02.2020 по заявлению ФИО8 сотрудниками полиции ОП №46 МО МВД России «Борский» проведена проверка в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой установлено, что ФИО8 были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения ФИО3 уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО8 нарушил нормальную деятельность ОП №46 МО МВД России «Борский», расположенного по адресу: 

<

...> по изобличению виновных и раскрытию преступления. 

Таким образом, ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, признал полностью и показал, что наговорил на человека, который ему ничего не делал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд считает, что показания ФИО8, данные им в ходе судебного следствия о том, что он совершил ложный донос, являются достоверными, поскольку последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из допустимых показаний свидетеля ФИО2 от 02.03.2020, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что на протяжении двух лет до 06.02.2020 она с сыном временно проживала в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> с согласия ФИО3, который прописан в данной квартире. Тот периодически там проживает в комнате №. С 07.02.2020 она проживает у брата ФИО. За время проживания в указанной ней квартире в 

<

адрес>, на протяжении последнего месяца с ней также проживал в качестве сожителя ФИО8, житель 

<

адрес>. Сейчас она с ним уже не сожительствует. 

06.02.2020 на протяжении всего дня она совместно с ФИО8 находилась в квартире в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут пришла ФИО4, которая проживает с братом ФИО3 - с ФИО7, жителем 

<

адрес>. Практически сразу за ФИО4 пришел ФИО3. С собой у ФИО3 она в правой руке увидела пневматическое ружье типа «воздушка». Данное ружье ФИО3 просто держал одной опущенной вниз рукой, вдоль своей ноги, ствол которого был направлен («опущен») в сторону пола. Ружью у ФИО3 она не удивилась, поскольку тот довольно-таки часто ходит и передвигается с ним по своей квартире, так как тот часто стреляет из него маленькими «пульками» по банкам во дворе. По своему внешнему виду на момент его прихода, ФИО3 был спокоен, не агрессивен, находился как ей показалось в трезвом состоянии. Каких-либо действий имеющимся при нем ружьем не производил. Находясь в ее комнате, ФИО3 просто попросил ФИО4 пойти вместе с ним домой, но куда именно она не поняла. ФИО4 согласилась, и те оба сразу ушли. Ее сожитель ФИО8 на момент прихода ФИО3 как сидел за столом, так и продолжил сидеть. ФИО3 и ФИО8 в тот вечер даже не общались друг с другом и даже не здоровались. Когда ФИО4 и ФИО3 ушли, ФИО8 внезапно стал возмущаться по поводу того, что ФИО3 якобы неправильно поступил, забрав ФИО4 с собой, тем самым помешав им вместе с ней распивать спиртное. ФИО8 это очень не понравилось, в виду чего тот решил проучить ФИО3, и наказать его за это, решив ложно обвинить его в совершении угрозы убийством в отношении себя. ФИО8 о данном намерении ей сказал вслух и она прекрасно это слышала. С этой целью, ФИО8, взяв ее сотовый телефон абонентский номер которого № (оператор сотовой связи 

<

данные изъяты>), набрал номер экстренной службы «112» и ложно сообщил о том, что ФИО3, находясь в ее квартире угрожал ему ружьем. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО8 рассказал об угрозе убийством, совершенной якобы в отношении него ФИО3, с помощью имеющегося у него ружья. По данному поводу как она поняла, ФИО8 написал заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности и дал письменные объяснения (т. 1 л.д. 37-41). 

Из допустимых показаний свидетеля ФИО3 от 02.03.2020, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 согласно которым он приходил за ФИО4 в комнатугде находились ФИО8 и ФИО2. Также он показал, что ФИО8 был недоволен тем, что он забрал с собой ФИО4. Это было видно из-за его высказываний в его адрес, которые были направлены на то, что он не дал им вместе посидеть и распить спиртное. А когда он выходил из комнаты ФИО2, он слышал, как вслед за его уходом, ФИО8 высказался в слух о том, что надо вызвать полицию. Не успев уйти домой к своему брату, за ним приехали сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный ФИО5, который предложил ему проехать в отдел полиции из-за того, что на него поступило заявление о том, что якобы он своим пневматическим ружьем угрожал убийством ФИО8. В отделе полиции ФИО8 потребовал у него 10000 рублей за то, чтобы тот забрал свое заявление. Он об этом рассказал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 42-46). 

Из допустимых показаний свидетеля ФИО2 от 04.03.2020, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон установлено, что показания ее аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель ФИО5 (участковый уполномоченный полиции) показал, что находился на суточном дежурстве, когда в феврале 2020 вечером поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошел конфликт. Приехав по вызову, ФИО8 сообщил, что к нему в дом ворвался сосед и угрожал предметом, похожим на ружье. Он принял от ФИО8 заявление, при этом он предупреждал ФИО8 об ответственности за заведомо ложный донос. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 (участковый уполномоченный полиции) показал, что проводил проверку по заявлению ФИО8 об угрозе ему убийством. Данный факт не подтвердился. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают то, что ФИО8 совершен ложный донос. 

Вину ФИО8 подтверждают также следующие доказательства: 

– протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.02.2020, согласно которого ФИО8 прямо указал на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении него угрозу убийством с помощью ружья ( т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.02.2020, в ходе которого с участием ФИО8 и ФИО3 осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъята «воздушка» «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-12);

- материал проверки КУСП №150 от 06.02.2020 по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 128).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО8 и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО8 в ходе судебного заседани, в том числе о сформировавшемся у него умысле на совершение ложного доноса, поскольку показания даны в присутствии защитника. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1 ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку оснований для оговора не имеется. Суд принимает показания свидетелей и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля также подтверждают тот факт, что ФИО3 не совершал в отношении ФИО8 противоправных преступных действий. 

Обвинение, с которым подсудимый ФИО8 полностью согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное правильно квалифицировано стороной обвинения по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления.

Суд считает ФИО8, виновной в совершении выше изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей и подсудимого.

Суд принимает показания свидетелей обвинения по делу и кладет их в основу обвинения, так как они допустимы, последовательны, не содержат противоречий, они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что он совершил заведомо ложный донос. 

Судом установлено, что ФИО8 осознавал преступный характер своих действий. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно.

ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против правосудия, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести; наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе отношение к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включая мать-пенсионерку, отчима и брата.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих обстоятельств не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств учитываются признание вины подсудимым ФИО8, его раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, о которых он указал в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается рецидив преступлений. 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО8 с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, не имеется.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется посредственно, замечаний и жалоб со стороны жителей села на него не поступало, на учете в отделении полиции по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 78-83,87,88).

Учитывая характеризующие личность ФИО8 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, при наличии альтернативных видов наказания с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах соответствующей санкции.

Наряду с этим, поскольку ФИО8, чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, установив разумный испытательный срок, в течение которого ФИО8 своим законопослушным поведением при условии трезвого образа жизни должен доказать ожидаемое исправление. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО8 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района от 15.06.2018 года, поскольку по месту отбывания наказания ФИО8 характеризуется положительно, что следует из постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2019, он работает, жалоб по месту жительства на него не имеется, является ветераном боевых действий.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению следует оставить без изменения– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: материал проверки КУСП №150 от 06.02.2020 по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО8 испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу,

- проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления УИИ не менять место жительства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района от 15.06.2018 года и в этом случае приговор от 15 июня 2018 г. исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: материал проверки КУСП №150 от 06.02.2020 по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий О.Н. Хаустова

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ составлен судьей с использованием ПК, подписан и провозглашен 14 июля 2020 г.