Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 777 270 руб. 50 коп. для устранения выявленных недостатков и производства работ в соответствии с нормативными требованиями; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 324,65 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. за понесенные расходы по оплате экспертного заключения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381,84 руб., а также расходы на правовую помощь в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в конце мая 2021 года между сторонами состоялась устную договоренность по отделке фасада дома теплоизоляционным материалом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через банковский счет перечислил денежные средства на карту ответчика в размере 350 000 руб. За указанные денежные средства обещал осуществить отделочные работы фасада дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, "Золотая балка", уч. 219. Работы выполнены не были и денежные средства, полученные ответчиком, до настоящего времени не возвращены. На требования о возврате денежных средств истцом получен отказ. Для оценки выполненных работ истец обратился в Центр оценки и экспертизы города Севастополя для производства исследование на предмет стоимости выполненных работ. Кроме того, уточнив свои требования после проведения судебной экспертизы, истец указывает, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по отделке фасада дома не соответствуют требованиям СП. Установленные несоответствия является следствием нарушений технологии производства работ в том числе допущенных на первоначальных этапах их производства. Единственным способом устранения установленных не соответствия является полный демонтаж с последующим производством работ в соответствии с нормативными требованиями. Полагая, что полученные деньги в размере 350000 руб. ответчиком удерживаются неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заедание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в мае 2021 года стороны заключили устный договор подряда, согласно которому ответчик в срок до сентября 2021 года обязуется произвести работы по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН «Золотая балка», уч.219. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец перечислил ответчику в исполнение условий договора 350 000 руб. 

Обусловленные договором строительные работы были исполнены ответчиком в сентябре 2021 года. 

Не согласившись с качеством, объёмом и стоимостью выполненных работ, истец обратился Центр оценки и Экспертизы г. Севастополя, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт экспертного исследования №Э, в котором указал на нарушения нормативных требований при производстве работ, а также оценил стоимость фактически выполненных работ в размере 96161 руб. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Офкадин». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения указанного вида и объёмов строительных работ, составляет 742 159 руб. Также в заключении эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по отделке фасада не соответствуют требованиям СП и единственным способом устранения установленных несоответствий является демонтаж утепления и отделочных слоев фасада здания, с последующим производством работ в соответствии с нормативными требованиями. 

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что получив Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права и в течение одного года имел право обратиться в суд за его защитой. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов