Судья Лесных Е.И. дело № 22-2449

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Халезовой А.М., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бойковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.А. – адвоката Бойковой Е.Ю. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 10 ноября 2020 года.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда изменить, уточнив дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 апреля 2020 года МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту совершенного 7 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору похищения Б.Б. из помещения "БАНК", расположенного по адресу: "АДРЕС".

6 августа 2020 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2020 года включительно. 

13 августа 2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Помимо А.А. по данному делу к уголовной ответственности также привлекаются В.В., Г.Г. и Д.Д.

2 сентября 2020 года данное уголовное дело принято к своему производству и.о. руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Е.Е.

1 октября 2020 года руководителем СУ СК РФ по Воронежской области Ж.Ж. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года включительно.

5 октября 2020 года уголовное дело изъято из производства и.о. руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Е.Е. и передано следователю Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области З.З., которой принято к своему производству.

2 октября 2020 года и.о. руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Е.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 10 ноября 2020 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не признает себя виновным в совершении указанного преступления, имеет двойное гражданство, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать или иным способом повлиять на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бойкова Е.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего избрание и продление меры пресечения, указывает, что в суд не представлено данных о том, что А.А. намерен скрыться от органов предварительного следствии и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в качестве оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения может служить то, что последний готов сотрудничать со следствием, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, что подтверждает расписка потерпевшего о возмещении ему вреда в размере 250 000 рублей, потерпевший лично заявил о примирении с А.А., пояснил, что не боится угроз и воздействия со стороны обвиняемого, ходатайствовал о применении в отношении А.А. более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что на иждивении у А.А. находятся двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске, а также пожилые родители, кроме того, у обвиняемого имеется регистрация и жилое помещение для нахождения под домашним арестом, при этом в отношении него не имеется отрицательных характеристик, он официально трудоустроен. Высказывает суждение, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, в содеянном раскаивается. Считает, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на здоровье А.А., поскольку имеет место высокий риск заражения опасными заболеваниями. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, указывается на законность постановления суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы подозреваемого.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного до 10 ноября 2020 года включительно срока предварительного следствия. 

Несмотря на выполненный органами предварительного следствия большой объем следственных действий, что усматривается из представленного материала, до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А. под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет двойное гражданство Российской Федерации и Государства Израиль, где он длительное время проживал.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. 

Все данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку срок содержания А.А. под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, и последний задержан 6 августа 2020 года, то срок содержания обвиняемого под стражей истекает 9 ноября 2020 года включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей А.А. на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 10 ноября 2020 года, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 9 ноября 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: