Судья Ключанская Е.С. Дело №22-80/2026

УИД 42RS0003-01-2025-000554-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника адвоката Азарова А.В., предоставившего ордер №42-01-2025-03898707 от 24 декабря 2025 года и удостоверение 1961 от 18 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, работающий разнорабочим без заключения трудового договора, зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам б месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 6 дней ограничения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 13 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

9) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ ч. 2,4,5 ст.69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

10) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от 4 сентября 2025 года) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 21 августа 2025 года, приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года: с 26 мая 2025 года по 2 июня 2025 года, с 18 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года, с 21 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года, с 4 сентября 2025 года по 21 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в окончателбное наказание отбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 21 августа 2025 года, приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года: с 3 июля 2025 года по 20 августа 2025 года, с 11 сентября 2025 года по 11 ноября 2025 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., позицию прокурора по доводам апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Мотивирует свои доводы тем, что суд, при назначении окончательного наказания, сделав ссылку в резолютивной части приговор на применение ч.4 ст.69 УК РФ при сложении дополнительного наказания, указание на полное присоединение дополнительного наказания в приговоре не сделал, однако, фактически данный принцип был применен. Кроме этого указывает, что судом в окончательное наказание в виде лишения свободы дважды произведен зачет периодов с 11 сентября 2025 года по 21 сентября 2025 года ( и в порядке содержания под стражей по ранее вынесенным приговорам и в качестве отбытого наказания) с 4 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года ( в порядке содержания под стражей по ранее вынесенным приговорам), указанное привело к несправедливости наказания в следствии его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного двойного зачета в срок окончательного наказания одних и тех же периодов. Просит в указанной части приговор изменить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 по всем эпизодам преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 виновным себя признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, описал последовательность своих действий, место и время. Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями:

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые соотносятся с показаниями ФИО2 как в части имеющихся у автомобилей повреждений, так и в части мест обнаружения последних.

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который подробно пояснил о своих действиях № № по адресу: 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4, по известным им обстоятельствам.

Помимо этого, вина ФИО1, по указанным эпизодам преступлений, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были осмотрены транспортные средства 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> письменными материалами дела, надлежаще исследованными в ходе судебного заседания. Установленные данными письменными материалами обстоятельства полностью согласуются с показаниями ФИО1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к верному выводу о его виновности в их совершении, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и по ч.1 ст.166 УК РФ. Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционном приговоре не оспариваются, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полном объеме, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование расследованию преступления, возраст осужденного, 

<

данные изъяты>, наличие на 

<

данные изъяты>, оказание помощи матери, имеющей 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено. В том числе суд мотивированно указал об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, с чем суд апелляционной инстанции согласен, указанное подтверждается материалами дела. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, мотивированно указав об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласен с решением суда о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, не дают оснований полагать, что назначение наказания условно возымеет в отношении последнего воспитательное воздействие, как и не возымеет оного применение положений ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. Как и верно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление так и по совокупности является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд верно установил, что ФИО1 осужден настоящим приговором за преступления, которые были совершены до вынесения приговора Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ, указав о частичном сложении назначенных наказаний. Кроме того суд обоснованно сослался на положения ч.4 ст.69 УК РФ, так как по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В свою очередь итоговое наказание ФИО1 по оспариваемому приговору было назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом к дополнительному наказанию был применен принцип полного сложения наказания, как того и требует сложившаяся практика, и что также предусмотрено ч.4 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора подлежат уточнению. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд верно определив ФИО1 руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания исправительную колонию строго режима.

Однако, приговор в части разрешения вопроса о зачете осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предшествующим приговором, вошедшим в последовательную совокупность по правилам ст.69 УК РФ, подлежит изменению, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, судом неправильно в указанной части применен уголовный закон.

Как видно из резолютивной части приговора, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд зачел полностью время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтен ФИО1 дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен и в порядке содержания под стражей по ранее вынесенным приговорам и в качестве отбытого наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке содержания под стражей по ранее вынесенным приговора.

Такой двойной зачет ФИО1 вышеуказанных периодов в срок лишения свободы противоречит требованиям закона, в связи с чем в приговор в указанной части необходимо внести соответствующее изменение.

Вместе с тем, приведенные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение выводы суда о виновности в инкриминируемом ФИО8 деянии, а также не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом верно в соответствии с нормами УПК РФ и решение по ним сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берёзовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.4 ст.69 УК РФ при назначении совокупного дополнительного наказания, с применением принципа полного сложения дополнительного наказания;

- в резолютивной части приговора считать верным, что ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором с основным наказанием, назначенным приговором Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания назначенного по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- исключить зачет времени содержания под стражей, произведенный настоящим приговором, а также зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказания отбытого по предшествующим приговорам;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свбоды время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов