Дело № 2-608/2023

УИД- 24RS0012-01-2023-000386-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 9 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 2021 года по 2022 год истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей. По устной договоренности стороны определили, что денежные средства перечислены в качестве займа. Также стороны определили, что впоследствии заключат письменный договор. ФИО3 подписать договор займа отказался, претензию с требованием вернуть полученные денежные средства оставил без внимания. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 со своих банковских счетов перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 665 000 рублей. 

Так с банковских счетов № *** 3432, *** 1336, открытых на имя ФИО2, на банковский счет **** 1128, открытый на имя ФИО3 перечислены денежные средства: 

29 сентября 2021 года – 130 000 рублей;

16 октября 2021 года – 10 000 рублей;

29 октября 2021 года – 10 000 рублей;

02 ноября 2021 года – 10 000 рублей;

03 ноября 2021 года – 50 000 рублей;

08 ноября 2021 года – 40 000 рублей;

27 ноября 2021 года – 20 000 рублей;

29 ноября 2021 года – 50 000 рублей;

02 декабря 2021 года – 100 000 рублей;

06 декабря 2021 года – 160 000 рублей;

17 декабря 2021 года – 25 000 рублей;

29 декабря 2021 года – 50 000 рублей;

24 января 2022 года – 10 000 рублей.

06 февраля 2023 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой указывает, что им получены денежные средства в сумме 665 000 рублей в качестве займа, которые займодавец просит вернуть. 

Указанная претензия оставлена заемщиком без внимания. 

Ответчиком доказательств того, что перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средств в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья________________Мальченко А.А.