Дело №2-2829/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут у дома 15 по ул. Барбюса в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 53366 гос ном № под управлением ФИО2 и ФИО3 Серато гос ном № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 246200 руб. Согласно экспертному заключению №212/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297600 руб., расходы на оценку 20000 руб., 16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39400 руб. Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., неустойку в размере 33072,74 руб., производить начисление неустойки просит со дня вынесения решения на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12000 руб. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2017г. по 18.07.2017г. в размере 43514,20 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому к неустойке и штрафу в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя посчитал завышенными и также просили снизить их размер до 1500 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут у дома 15 по ул. Барбюса в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 53366 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3 Серато гос ном № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП от 02.11.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины другого участника ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила все необходимые документы. 

21 ноября 2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства№14288380 от 21.11.2016г. 

27 ноября 2016 года подготовлено заключение ООО ТК «Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246200 руб. с учетом износа согласно Единой методике.

На основании акта о страховом случае №0014288580-001 02 декабря 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 246200 руб., что подтверждается платежным поручением №000714 от 02.12.2016г. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 212/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Серато гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 297600 руб., расходы на оценку 20000 руб. 

16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, расходы на оценку, к претензии приложила экспертное заключение, квитанцию на оплату оценочных услуг, банковские реквизиты. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения сославшись на то, то истцом предоставлены не все документы.

12 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39400 руб., что подтверждается платежным поручением №000195 от 12.01.2017г. и актом о страховом случае №0014288580-002. 

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 1 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта-техника проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения № 212/16, выполненного ООО «Миллер и Партнеры», ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Ответчиком данный отчет об оценке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, в течение установленного законом срока страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 246200 рублей, что не образует 10% погрешности. С учетом доплаты страховщиком страхового возмещения на сумму 39400 рублей разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой, заявленной истцом по отчету по оценке составляет 5% и находится в пределах погрешности. 

Вместе с тем, поскольку установлено, что доплата страхового возмещения ответчиком на сумму 39400 рублей произведена 12 января 2017 года по письменной претензии истца и на основании представленного ею отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не образует погрешности, предусмотренной указанными выше положениями закона, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено окончательно по истечении установленного срока для выплаты страхового возмещения, было выплачено по претензии и по отчету об оценке истца, в связи с чем страховщик имел реальную возможность искусственно занизить размер страхового возмещения. 

Доказательств иного, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12000 руб. (297600 руб. – 285600 руб.) 

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года. 

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 22 ноября 2016 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 13 декабря 2016 года. 02 декабря 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 246200 руб., то 20-тидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком нарушен. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 03.12.2016г. по 12.01.2017г., из расчета 51400 руб.х1%х41 день просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 21074 руб.20 коп, за период с 13.01.2017г. по 18.07.2017г. из расчета 12000 руб.х1%х187 дней просрочки, что составит 22440 руб.

Итого истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 43514 руб.20 коп. (21074,20 руб. + 22440 руб.)

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он произведен неверно. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом, за период с 03.12.2016г. по 11.01.2017г., из расчета: 51400х1%х40 дней просрочки, что составит 20560 руб., за период с 12.01.2017 года по 18.07.2017 года, из расчета: 12000*1%*188 дней просрочки, что составит 22560 руб. 

Итого сумма неустойка составила 43120 руб. (20560 руб. + 22560 руб.)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд также обоснованными находит и требования истца о взыскании неустойки с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2017 года и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета: 12000 (неустойка с учетом применении ст. 333 ГК РФ / 228 дней в периоде просрочки = 52,63 руб. в день. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 352879 руб. в размере 6000 руб. (12000 руб.х50%.) оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется. 

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная как 297600 рублей и не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для ФИО1 необходимыми, направленными на реализацию ею своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в составе убытков.

Таким образом, сумма расходов на оценку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 7000 руб. 

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 руб. 60 коп. из расчета: (12000 руб. + 43120 руб. (размер неустойки до ее уменьшения)+20000 руб.– 20000 руб.) х3%+800 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12000 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6000 руб. Итого взыскать: 55500 руб. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (12000 рублей) в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2753 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова