РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на 20.06.2017г. в размере 725 398 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 453 руб. 98 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 699 400 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 22,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, пояснений, ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчица получила кредит 699 400 руб., под 22,30 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 43-46). Ежемесячная сумма платежа за исключением последнего составляла 19 436 руб. 15 коп. (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия кредитования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) установлен льготный период погашении кредита, банком предоставлена отсрочка в погашении основного долга. По соглашению сторон срок пользованием кредитом был увеличен на 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ (Доп. соглашение - л.д. 41,42; график платежей - л.д.21-22).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, Кредитным договором (п.п. 12).

Как усматривается из материалов дела, ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществляла погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Обязательства ответчицы перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

На основании изложенного, с ответчицы подлежит взысканию сумма, требуемая истцом в полном объеме. 

Суд соглашается с расчетом исковых требований имеющихся в материалах дела, так как расчет соответствует кредитному договору, ответчицей не оспорен (расчет - л.д.70).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке требовать расторжения договора, в том числе при существенном нарушении договора заемщиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд соглашается с истцом, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, задолженность не погашена, платежи ответчица осуществляет ненадлежащим образом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчицей не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.7) подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 725 398 (семьсот двадцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 01 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 50 коп., просроченные проценты - 85 504 (восемьдесят пять тысяч пятьсот четыре) руб. 66 коп., просроченный основной долг - 633 796 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 10 453 (десять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина