К делу № 2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Выселки 25 мая 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, 

представителя прокуратуры Выселковского района ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежных сумм по ежемесячным выплатам в связи с установлением профессионального заболевания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, - старший ревизор АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, двигаясь на служебном автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, под управлением водителя ФИО5, в ... для проведения проверки ОАО «Крыловский элеватор. 13. 12. 2018 года около 07 часов 30 минут в Павловском районе Краснодарского края попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 которым нарушены правила дорожного движения при управлении транспортным средством. В результате ДТП ФИО1 получила повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости слева в средней трети, повлекшее тяжкий вред здоровью. Вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве №1 от 30.01. 2019 год ситуация признана несчастным случаем. Согласно п. 9 данного акта причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью Истца, стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО5, который является работником АО фирма Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева. После травмы и по настоящее время Истец постоянно испытывает сильную и острую физическую боль, в том числе в результате неоднократных хирургических операций. Истец переживает по поводу своего здоровья, ощущая неполноценность, утратила возможность вести привычный образ жизни. До настоящего времени не может полноценно ходить, приходится пользоваться тростью для ходьбы. В период лечения в связи с травмой часть времени была лежачим больным, не могла ухаживать за собой, в связи, с чем испытывала сильный дискомфорт и претерпевала моральные страдания. 20.09. 2019 года истцу установлена инвалидность третьей группы, причиной которой стало трудовое увечье, что подтверждается справкой серии ... выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №23 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России. Считает, что не - полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению. Согласно требованиям законодательства, утраченный заработок рассчитывается по состоянию на дату следующего обследования либо улучшения состояния здоровья, в данном случае с 16 октября 2019 года. Размер утраченного заработка за этот период составляет 707 092 рубля 15 копеек (расчет: 3 449 рублей 23 копейки * 205 дней). Поскольку Истцу работодателем АО фирма «Агрокомплекс» имени НИ. Ткачева не были обеспечены безопасные условия труда, то подлежит возмещению не полученная за период временной нетрудоспособности заработная плата, поскольку является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Просит суд взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 коп; утраченный заработок - 707 092 рубля 15 коп; расходы, понесенные за оплату услуг представителя, - 100 000 рублей.

Истица, ФИО1, и ее представитель, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что трудовым договором № 236 от 07.03.2017 г. ФИО1 принята на работу ревизором в контрольно-ревизионное управление, отдел контроля подразделений и проведения комплексных проверок и ревизий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. На основании дополнительного соглашения №21 от 16.01.2018 г. ФИО1 переведена на должность старшего ревизора в контрольно-ревизионное управление. Трудовые отношения с истцом прекращены 15.01.2020 г. Считает, что компенсация морального вреда является необоснованно завышенной и несоразмерена характеру причиненного вреда, просить уменьшить размер взыскания денежной компенсации до 100 000 руб. В удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева утраченного заработка – отказать, а так же снизить заявленный истцом ФИО1 размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб. 

Представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что все обязательства, предусмотренные действующим законодательства в области обязательного социального страхования выполняет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями знаком, выражать отношение к иску не желает. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует, из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях.

Трудовым договором № 236 от 07.03.2017 г. ФИО1 принята на работу ревизором в контрольно-ревизионное управление, отдел контроля подразделений и проведения комплексных проверок и ревизий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (приказ № 875-Л от 07.03.2017 г.).

На основании дополнительного соглашения №21 от 16.01.2018 г. ФИО1 переведена на должность старшего ревизора в контрольно-ревизионное управление (приказ №100-Л от 16.01.2018 г.).

Трудовые отношения с истцом прекращены 15.01.2020 г. (приказ №124-Л от 15.01.2020 г.).

В соответствии с приговором Павловского районного суда от 26.06.2019 года 13.12.2018 около 07 часов 30 минут в Павловском районе Краснодарского края ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, которым нарушены правила дорожного движения при управлении транспортным средством – служебным автомобилем «...» г/н ... регион, принадлежащим ответчику согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

...>. 

Вина ФИО5- работника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 301/2019 от 21.05.2019 ФИО1 получила повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости слева в средней трети. Указанное повреждение квалифицировано как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 30.01.2019 указанная выше ситуация признана несчастным случаем на производстве.

20.09.2019 истцу установлена инвалидность третьей группы, причиной которой стало трудовое увечье, полученное при обстоятельствах, изложенных выше, что подтверждается справкой серии ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 23 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

...> транспортное средство «...», принадлежит на праве собственности АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева.

Таким образом, причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Однако, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

После травмы и по настоящее время Истец постоянно испытывает сильную и острую физическую боль, в том числе в результате неоднократных хирургических операций. Истец переживает по поводу своего здоровья, ощущая неполноценность, утратила возможность вести привычный образ жизни. До настоящего времени не может полноценно ходить, приходится пользоваться тростью для ходьбы. В период лечения в связи с травмой часть времени была лежачим больным, не могла ухаживать за собой, в связи, с чем испытывала сильный дискомфорт и претерпевала моральные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., при этом определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, основные его причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность полученного и предстоящего лечения, получение физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью на производстве, установлением истцу инвалидности III группы с утратой профессиональной трудоспособности на 40%, лишения возможности нормального образа жизни, что подтверждается справкой серии ... от 20.09.2019г.

Исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ за все время нахождения работника на больничном вследствие производственной травмы ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

Как закреплено в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Вследствие полученной травмы работник не работает и не получает соответственно, заработную плату. Следовательно, возмещению подлежит утраченный заработок за все время нахождения работника на больничном листе (листке нетрудоспособности).

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком по данному делу вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности. 

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу были представлены расчеты утраченного ФИО1 заработка. Согласно данным истца он составил 758 829,90 рублей, согласно контр-расчету ответчика – 608 920,72 рублей.

Истец указал расчет утраченного заработка, который составил за 2015 дней 707 092,15 рублей, из расчета 3449,23 рубля (среднедневной заработок) * 205 дней отсутствия на рабочем месте. 

Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку истцом указан общий доход за 11 месяцев 2018 г. (с 01.01.2018 г. по 01.12.2018 г) в сумме 758 829,90 руб. без указания из каких сумм он складывается.

В сумму общего дохода истец включил 5000 руб. (материальная помощь на погребение), 25 000 руб. (материальная помощь на лечение), однако согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), то есть те, которые не соответствуют понятию «заработная плата» согласно ст. 129 ТК РФ (письмо Минтруда от 03.08.2016 г. №14-1/ООГ-7105).

В контр-расчете ответчика по делу приведена подробная таблица и мотивировка полученной суммы. Согласно контр-расчета ответчика утраченный заработок составляет: 188 * 3238,94 рубля = 608 920,72 рубля, с которыми суд соглашается. 

Однако, указания в доводах ответчика о том, что из полученной им в контр-расчете суммы утраченного заработка необходимо вычесть размер полученной от работодателя премии в сумме 115 473 рублей и сумму пособия по временной нетрудоспособности – 197 593,58 рублей, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере утраченного заработка 608 920,72 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО2 Факт выполнения услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ № 319065 от 10.05.2019 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 100 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Указанная квитанция является документом, и имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер оплаты услуг представителю.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой, истица освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда размере 450 000 рублей, 

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 утраченный заработок – 608 920 рублей 72 коп.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года. 

Председательствующий: