Судья Боднарь В.В. Дело № 10-12387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

защитника осужденного З. – адвоката Филатовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Панфилова Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым

З. , *, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ на З. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Мера пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать автомобиль «*», государственный регистрационный знак *.

До исполнения приговора в части конфискации на указанный автомобиль наложен арест. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.  

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 января 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. в защиту осужденного З. . выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль принадлежит матери осужденного – В. которая давала пользоваться им З. не зная, что он лишен права управления транспортными средствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между В. . и З. . имелась какая-либо сделка по переходу права собственности на данный автомобиль. З. . обладал лишь правом пользования указанным автомобилем. Обращает внимание, что В. является инвалидом, пенсионером, в связи с состоянием здоровья нуждается в использовании автомобиля для посещения медицинских учреждений, транспортировки медицинских препаратов, продуктов питания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного З. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство З. об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное З. с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния З. установлены правильно и изложены в приговоре верно. 

Квалификация действий З. . по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание З. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание материальной помощи и ухода матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенного преступления, данных о личности З. ., суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов или обоснований, неизвестных суду первой инстанции и подлежащих учету при назначении вида и размера наказания за содеянное З. 

Таким образом, назначенное З. наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Также судом обоснованно приняты во внимание и выводы комиссии экспертов о необходимости на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на З. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

Согласно требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «*», государственный регистрационный знак* , принадлежит на праве собственности матери осужденного – В. и согласно карточке транспортного средства зарегистрирован на нее.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное транспортное средство использовалось З. . при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находится в его фактичском пользовании. Как следует из пояснений З. в суде, указанный автомобиль фактически используется им, мать практически из дома не выходит. Кроме того, в 2024 году З. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использованием этого же автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы защитника о лишении В. приговором суда права собственности на автомобиль, который необходим ей ввиду состояния здоровья, учитывая установленные судом обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля судом обоснованно принято решение до исполнения приговора в части конфискации автомобиля о наложении на него ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Федина