Дело № 2-930/2024 УИД: 77RS0004-02-2023-012784-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что под влиянием и вследствие обмана, 19.07.2023 ею были переведены клиенту ПАО Сбербанк «ФИО6 П..» по номеру телефона +№ посредством использования мобильного приложения «Сбербанк», денежные средства в сумме 100 000 рублей. В связи с этим, за истцом последовало обращение в ОМВД по 

<

адрес>, а также в ПАО «Сбербанк» за приостановлением операций и оказанием содействия в сложившейся ситуации.

Правоохранительные органы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец была признана потерпевшей по уголовному делу. ПАО «Сбербанк» предоставило ответ о невозможности оказания содействия в виду совершения оспариваемых операций с использованием персональных средств доступа истца, то есть самолично.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО5 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Первоначально данный иск был предъявлен к ответчику ПАО «Сбербанк», однако в ходе производства по делу, в качестве надлежащего ответчика был привлечён ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Так, истца ответчик лично не знает, никогда ранее не виделся и не был знаком с лично ФИО7, последняя ему лично ничего не переводила, ни в какие диалоги с ФИО5 он не вступал. Примерно с начала 2023 года ответчик занимается деятельностью по купле-продаже криптовалюты на биржах «Бинанс» и «Байбит». Указанную деятельность он осуществляет с целью инвестиции своих денежных средств и дополнительного заработка. Вход в биржу осуществляется через сеть «Интернет», посредством авторизации на сайте, а также через официальные приложения на мобильные устройства. Поскольку курс криптовалют динамичен и изменяется многократно в течение суток, доход он получает от изменения курса приобретаемой криптовалюты от момента её покупки до момента продажи. Механизм работы криптовалютных бирж тезисно заключается в следующем: на вышеуказанных площадках различные лица размещают объявление о покупке и о продаже различных криптовалют (ордера). Так, ответчик познакомился на указанной бирже с лицом, которое представилось ему как Ростислав, иные установочные данные последнего ответчику неизвестны, где они договорились о совершении сделки по купле-продаже криптовалюты USDT. Согласно договоренности, Ростислав переведет ответчику денежные средства в виде российских рублей на его дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», за что он переведёт тому криптовалюту USDT на его криптовалютный кошелек на бирже, копии переписки в социальной сети «Telegram» имеются. В процессе совершения вышеуказанной сделки, Ростислав перевел ответчику денежные средства, в том числе с банковского счета некой ФИО1 Ф., которая ответчику ранее не была знакома. На полученные денежные средства, ответчик снова закупил криптовалюту USDT, чтобы торговать на указанных биржах «Бинанс» и «Байбит». В каких отношениях состоял Ростислав и ФИО5, ответчику неизвестно. Также, ему неизвестно, по какой причине Ростислав при совершении сделки использовал реквизиты дебетовой банковской карты ФИО5 Таким образом, сторона ответчика полагает, что по исковым обязательствам должен отвечать Ростислав.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Пленум) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При этом пункты 2, 3 Пленума описывают споры, по которым установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Заявленное требование в настоящем исковом заявлении к вышеуказанным категориям споров не относится, вследствие чего, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему требованию законом не предусмотрен.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежат возврату деньги или иное имущество, если лицо добровольно и намеренно передало его по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставило его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, п Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-4480/00-24).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, под влиянием и вследствие обмана, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 были переведены клиенту ПАО «Сбербанк» «ФИО2 П..» по номеру телефона +№ ПАО «Сбербанк» за приостановлением операций и оказанием содействия в сложившейся ситуации.

Правоохранительные органы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец была признана потерпевшей по уголовному делу. ПАО «Сбербанк» предоставило ответ о невозможности оказания содействия в виду совершения оспариваемых операций с использованием персональных средств доступа истца, то есть самолично.

При этом, как видно из представленной ПАО «Сбербанк» анкеты клиента, получателем денежных средств истца является ответчик ФИО3, который факт получения денежного перевода от истца не отрицает.

То обстоятельство, что как утверждает ответчик, он с истцом лично не знаком, никогда ранее не виделся и не был знаком лично с ФИО7, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не освобождает его от обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств. Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передала ответчику денежные средства по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставила их с благотворительной целью – суду не представлено.

При этом, если ответчик полагает, что действиями лица, именуемого Ростиславом, ему причинён ущерб, он вправе предъявить к последнему регрессное требование в порядке самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих законность и обоснованность рассматриваемого иска, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, что подтверждено документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024г.