Дело №22к-497/2025 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г.Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петросян Л.С. в интересах ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2025 г., которым разрешено наложение ареста на автомобиль «

<

...>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с установлением собственнику (владельцу) запрета распоряжения данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

старший следователь СО МО МВД России «

<

...>» ФИО3 в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль «

<

...>», 2003 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Л.С. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении судом не приведено оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ФИО1 Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции руководствовался наличием заявленного потерпевшей гражданского иска на сумму 800 000 рублей, без учёта обоснованности заявленных требований и баланса интересов сторон. Обращает внимание, что, вопреки требованиям закона, суд в обжалуемом постановлении не указал срок наложения ареста на транспортное средство, а также не уведомил собственника имущества о рассмотрении ходатайства следователя. Приводит доводы о том, что после избрания 7 февраля 2025 г. ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 100 УПК РФ, обвинение ему предъявлено не было, в связи с чем, по мнению защитника, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 утратил статус подозреваемого, ввиду чего отсутствовали законные основания для наложения ареста на его имущество. Отмечает, что стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, определена следователем, не имеющим специальных познаний в области оценки имущества, без учёта того, что автомобиль ФИО1 праворульный, производства Японии, а также без учёта состояния автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями п. 9 ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства уполномоченного должностного лица – следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. К нему приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено 28 января 2025 г. следователем СО МО МВД России «

<

...>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту нарушения им, управляющим автомобилем «

<

...>», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в период времени с 13 часов до 13 часов 12 минут 

<

дата> на автодороге «

<

...>» в районе участка автомобильной дороги 70 км + 232 м в 

<

адрес>. 

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением её здоровью, на сумму 800 000 рублей.

Согласно свидетельству об учёте транспортного средства № и карточке иностранных документов у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «

<

...>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимость которого согласно представленным в материале сведениям составляла ориентировочно 656 000 руб.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, приведенных в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Принцип соразмерности данной обеспечительной меры, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом не нарушен, и баланс интересов сторон соблюдён.

9 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в ходатайстве доказательствам, выводы суда мотивированы.

Довод апелляционной жалобы адвоката Петросян Л.С. о том, что ФИО1 утратил статус подозреваемого, поскольку по истечении 10 суток после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему предъявлено не было, основан на неправильном толковании защитником норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, и приобретение ФИО1 статуса подозреваемого связано именно с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а не избрания ему меры пресечения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неустановлении судом срока ареста транспортного средства и ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 21 октября 2012 г. №25-П и закреплённую в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о необходимости указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку указанные положения распространяются лишь на случаи наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в связи с особенностями процедуры, предусмотренной для разрешения вопросов в порядке ст. 165 УПК РФ, лица, на имущество которых накладывается арест и их защитники, в силу безотлагательного характера рассмотрения судом такого вопроса, и прямого указания закона (ч. 3 ст. 165 УПК РФ) в судебном заседании участия не принимают и судом не извещаются. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петросян Л.С. о необоснованности суммы заявленного потерпевшей гражданского иска не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о возможно меньшей стоимости транспортного средства, чем оно оценено следователем, не препятствует наложению на него ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право частной собственности не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено законом. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, может быть разрешен должностным лицом органа следствия или судом, в производстве которых находится это уголовное дело.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий