П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, расклеивал печатную продукцию относящуюся в выбору кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО1 на входной двери, окнах, банкомате принадлежащих отделению Бурятского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» не имея договора с собственником, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

В судебном заседании УУП ОП № 2 УМВД по г.Улан-Удэ ФИО4 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что по факту обращения руководителя Бурятского ОСБ № ФИО2 проведено расследование, в ходе расследования установлено, что действительно на стенах, окнах и банкомате отделения сбербанка расклеены агитационные материалы. Как было установлено из видеозаписи расклеивал листовки ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Федоров С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ не признали, суду пояснили, что в ходе расследования не была установлена личность расклеивающего листовки гражданина, более того видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку была изъята с нарушением закона. Иных доказательств того, что правонарушителем является ФИО3 также не представлено. Просили учесть также, что в ходе расследования не была установлена и сумма ущерба нанесенного заявителю.

Представитель потерпевшего не явился в судебное заседание.

Выслушав УУП ОП № 2 УМВД по г.Улан-Удэ, ФИО3 и его защитника адвоката Федорова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 49 ФЗ №67-ФЗ от 12.06.2002г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее изготовленные в соответствии с настоящим Федеральным законом и размещенные в установленном законом порядке на специальных местах, указанных в пункте 7 статьи 54 настоящего Федерального закона, на рекламных конструкциях или иных стабильно размещенных объектах в соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, могут сохраняться в день голосования на прежних местах.

Пунктом 8 ст. 54 указанного закона предусмотрено, что печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. 

Как следует из представленных материалов в помещении находящемся во владении ПАО «Сбербанк России» отделение № в период предвыборной агитации ДД.ММ.ГГГГ. размещены агитационные материалы кандидата в президенты Российской Федерации ФИО5 без согласия владельца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении данного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено непосредственное исследование доказательств.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае Ст. УУП ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ в качестве доказательства представил видеозапись на которой гражданин в шапке расклеивает листовки (агитационные материалы) в помещении отделения ПАО Сбербанк России. Однако из данного видеоматериала невозможно установить, что расклейкой указанных листовок занимался ФИО3 

Объяснения граждан не содержат сведений о том, кто именно расклеивал агитационный материалы в подъездах дома. 

Иных доказательств виновности ФИО3 суду не представлено, в ходе административного расследования ФИО3 не был опрошен, не имеется сведений о наличии свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Болдохонова С.С.