61RS0011-01-2025-000086-11

Дело №2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» к ФИО2 о частичном возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландшафт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.03.2022 года между ООО «Ландшафт» и ответчиком заключен трудовой договор №12, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности в должности водителя, и договор о полной материальной ответственности. 28.09.2022 года в 20:30 часов на 62 км. автодороги г.Михайловка - г.Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал грузовой автомобиль марки MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ФИО2 не справился с управлением автомобиля ввиду имевшейся колейности дороги и совершил наезд на барьерное ограждение. Ремонт автомобиля был произведен специализированной организацией ООО «Нейс-Юг» и оплачен истцом в размере 500 000 рублей. С целью защиты своих имущественных прав ООО «Ландшафт» в ноябре 2022 года обратилось с иском к ООО «ГК Гранит» (организация, ответственная за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП) в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги. Суд апелляционной инстанции 12.03.2024г. отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области. состоявшееся в пользу ООО «Ландшафт», а кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.09.2024г. отказано ООО «Ландшафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам. ООО «Ландшафт» просит суд взыскать со ФИО2 частично сумму возмещения ущерба в размере 300000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ландшафт» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО2 работает в ООО «Ландшафт» в дожности водителя без функции экспедитора. Со ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, данные положения отражены также и в трудовом договоре, заключённом между ООО «Ландшафт» и ФИО2 Виновное действие ответчика в виде совершения ДТП имеется, вина ФИО2 в ДТП установлена, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, об ответственности в связи с малозначительностью не освобождался. ООО «Ландшафт» не пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, так как ранее по данным обстоятельствам рассматривалось дело в Арбитражном суде Волгоградской области. Представитель ООО «Ландшафт» просил требования удовлетворить, либо взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей по неосторожности, к уголовной или административной ответственности не привлекался, какие-либо материальные ценности на основании специального письменного договора в подотчете не имел. Считает, что заключенный с ним, как с водителем договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы, поскольку профессия водитель не содержится в перечне работ и категорий работников указанных в ст. 244 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, при замещении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входит экспедитор по перевозке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что 09.03.2022 года между ООО «Ландшафт» и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 принят на должность «Водителя» в основное подразделение в связи с чем директором ООО «Ландшафт» издан приказ №12 от 09.03.2022 года о принятии работника ФИО2 на работу (л.д. 7-8, 69-75).

09.03.2022 года между ООО «Ландшафт» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «Ландшафт» ГВА 27.09.2018 года, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождения, выдаче (сдаче), то есть работа экспедитора в обязанности водителя автомобиля не входит (л.д.76-78).

Согласно паспорту транспортного средства № ООО «Ландшафт» принадлежит автомобиль MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовическому району от 28.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 28.09.2022 года примерно в 20:30 часов на 62 км. а/д Михайловка- Серафимовичи-Суровикино ФИО2 управлял транспортным средством MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на левой обочине автодороги по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 25).

В своем объяснении от 28.09.2022 года ФИО2 пояснил, что 28.09.2022 года он на автомобиле MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № двигался из г. Михайловки в ст. Тацинскую Ростовской области. На 62 км. автодороги Михайловка-Серафимовичи-Суровикино ввиду колейности, имеющейся на дорожном полотне, он не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на левой обочине автодороги по ходу движения. В результате автомобиль получил механические повреждения (л.д.16).

Из акта ООО «Ландшафт» следует, что 28.09.2022 года в результате произошедшего ДТП, у автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № брусом был пробит топливный бак, произошла утечка дизельного топлива в объеме 300 литров (л.д.12).

Согласно путевому листу № 308 от 28.09.2022 года, выданному ООО «Ландшафт», водитель ФИО2 совершал рейс п. ФИО3-Михайловка-п. ФИО3 на автомобиле MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № Сведения о движении горючего в путевом листе отсутствуют (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № 54/09-у-2023, проведенному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области, повреждения деталей автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ТС №269/10/2022 от 20.10.2022 г. за исключением облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 28.09.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 28.09.2022, составила 529900,00 рублей без учета износа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 года по делу А12-33975/2022 с ООО «Группа компаний «Гранит» в пользу ООО «Ландшафт» взыскан ущерб в размере 529900 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4658,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365,81 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 года по делу А12-33975/2022 отменено, в иске отказано в полном объеме (л.д.52-59).

Согласно заказ-наряда № НЮЗН0018586 от 19.12.2022 и счета на оплату № НЮ000009015 от 19.12.2022 ООО «Нейс-Юг», произведен ремонт транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № за выполнение которого ООО «Ландшафт» оплачено 544734,14 рублей (л.д.17-23).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт наличия трудовых отношений со ФИО2, работающим в ООО «Ландшафт» в должности водителя, которому передано для осуществления перевозок транспортное средство MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №

При этом, как следует из должностной инструкции водителя, предоставленной истцом, водитель ФИО2 обязанности экспедитора не выполнял, соответственно, учитывая положения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85, основания для заключения со ФИО2 договора о полной материальной ответственности, как с лицом, занимающим должность водителя, у ООО «Ландшафт» отсутствовали, поскольку должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованными доводы представителя ООО «Ландшафт» о наличии оснований для взыскания со ФИО2 прямого действительного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения причины возникновения ущерба является обязательным.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что непосредственного после ДТП проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, объяснение у ФИО2 не отбиралось. Напротив, ООО «Ландшафт» был избран иной способ защиты права путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области к организации, обслуживающей дорогу, о взыскании причиненного ущерба.

В материалы дела истцом представлена справка о доходах и расходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2024 год.

При этом, суд обращает внимание, что в представленной справке не содержится сведений о средней заработной плате ФИО2, исчисленной в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодателем ООО «Ландшафт» не соблюдена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная ст. 247 ТК РФ, суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 суммы ущерба, не превышающего среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд указал на наличие уважительных причин пропуска срока – наличие судебного процесса в Арбитражном суде Волгоградской области, после принятия последного судебного акта Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.03.2024 года, срок для подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, не истек.

Как изложено выше, ущерб ООО «Ландшафт» был причинен в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 года с участием водителя ФИО2, о чем ООО «Ландшафт» было известно в указанную дату.

С требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 истец обратился в суд 20.01.2025 года, то есть спустя более двух лет. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Ландшафт» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП 28.09.2022 года с участием водителя ФИО2, но не к тому же ответчику и не с теми же требованиями, которые заявлены в настоящем деле, а также по другим основаниям, избрав другой способ защиты права. При этом, на момент ДТП (28.09.2022) ООО «Ландшафт» претензий к ФИО2, как к работнику, причинившему материальный ущерб, не имело, надлежащим образом, в соответствии с трудовым законодательством, размер причиненного ущерба и причину его возникновения не установило.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что уважительные причины и основания для восстановления срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствуют, и приходит к выводу о пропуске ООО «Ландшафт» срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ об обращении в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, требования ООО «Ландшафт» о частичном взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о частичном возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова