№ 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при секретаре Полукеевой Н.В.; с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитника (по назначению) – адвоката НКО Тюменской областной коллегии адвокатов Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

переводчика К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, въезд которому решением УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, вместе с гражданином Республики *** ФИО2о, въезд которому в Российскую Федерацию также не разрешен решением УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью трудоустройства на территории России, заведомо зная о том, что им въезд в Российскую Федерацию не разрешен, договорились о совместном незаконном въезде в Российскую Федерацию, вне путей международного железнодорожного, автомобильного сообщения, помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, на неустановленном следствием транспортном средстве под управлением неустановленного лица, выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и прибыли в пограничную зону, расположенную вблизи пункта пропуска через Государственную границу 

<

адрес>

В период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2о умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», и ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя пешком с территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вне путей международного железнодорожного, автомобильного сообщения, в обход пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации МАПП «***», на участке местности, расположенном 

<

адрес> незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками отдела (погк) в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину в совершении преступления признали в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дел и проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник Клочкович Л.Н. ходатайство подзащитных поддержала.

Государственный обвинитель Пьянков Е.А. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайства подсудимых, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, не отрицается и не дополняется ими, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, являясь иностранными гражданами, будучи осведомлёнными о вынесенных в отношении них решениях о не разрешении въезда в Россию ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно в период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ пересекли Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении незаконного пересечения государственной границы принимали непосредственное участие два соисполнителя – ФИО1 и ФИО2, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, официально не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей и месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых, их материальное положение, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому наказание следует назначить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимых, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2о наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 и ФИО2о наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При исчислении срока содержания подсудимым под стражей следует зачесть время административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в течение которого подозреваемые ФИО1 и ФИО2 фактически были лишены свободы.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного заседания (с учетом времени фактического задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей до судебного заседания (с учетом времени фактического задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики *** серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- паспорт гражданина Республики *** серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – на период отбытия наказания осужденными, хранить в личных делах осужденных, впоследствии передать по принадлежности ФИО1 и ФИО2;

- копию уведомления № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-44/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года..

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Л.В. Первухина