УИД 22RS0067-01-2021-000313-86

№ 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 22 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой», расположенное по адресу: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №,

привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее – ООО «ЭкоДомСтрой», Общество), расположенное по адресу: 

<

адрес> край, несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ выплатило расчет при увольнении ФИО4, хотя трудовые отношения с ним прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена статья 140 Трудового кодекса РФ, и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоДомСтрой» признано виновным по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоДомСтрой» подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение об оставлении постановления без изменения.

Копия постановления получена ООО «ЭкоДомСтрой» по почте ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ООО «ЭкоДомСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просило восстановить срок для обжалования, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что срок давности привлечения Общества истек ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ООО «ЭкоДомСтрой» не приняло участие при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, поскольку на ее рассмотрение не извещалось, что лишило юридическое лицо возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, указало на грубые нарушения закона при проведении проверки Общества, поскольку законный представитель Общества не был поставлен в известность о проводимой проверки, не участвовал в ее проведении и не был извещен о результатах проверки, акт проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен до окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, хотя распоряжение о проведении проверки поступило в организацию только ДД.ММ.ГГГГ (после проведения проверки). Данные обстоятельства, по мнению представителя юридического лица, влекут недопустимость акта проверки как доказательства, и, как следствие, недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, а затем решение.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Алтайском крае в полном объеме поступило в суд.

Судья полагает, что ходатайство ООО «ЭкоДомСтрой» о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обжалование Обществом не пропущен, так как со дня вручения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд с настоящей жалобой (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 10-ти дней.

В судебное заседание защитник Горченко С.Н., законный представитель ООО «ЭкоДомСтрой» не явились, извещались о месте и времени слушания дела телеграммой по месту нахождения юридического лица, а также телефонограммой, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Горченко С.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, расписка в деле имеется, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы, указав, что на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ООО «ЭкоДомСтрой» было извещено только простым письмом, другие способы извещения не использовались, доказательства об извещении отсутствуют.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по месту жительства.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе в числе иных доводов Общество заявляет о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя и защитника Общества, сделав вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении Обществу извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, о получении им почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции. 

Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени рассмотрения жалобы законного представителя Общества в материалах дела не имеется.

Судья полагает, что такое извещение надлежащим признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел таковую в его отсутствие.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы лишило Общество возможности довести свою позицию, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Следовательно, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Изложенные в поданной в суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого постановления, могут быть заявлены Обществом при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ЭкоДомСтрой» удовлетворить частично.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоДомСтрой» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае, уполномоченному на рассмотрение жалоб на постановление государственного инспектора труда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.