ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 47 354,67 руб.; стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1741 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости почтовых услуг 702,20 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1100 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что *** в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлан г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Рактис г/н *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3 ФИО6 полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. *** в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля истца, но на осмотр он не явился. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей – 47 354,67 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. *** истцом были направлены претензии ФИО3, ФИО4 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответа на претензии не последовало. Для защиты своих прав истец обратился к юристу, за оплату услуг которого было оплачено 15000 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость нотариальных услуг в размере 1100 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков, поскольку собственник транспортное средство не застраховал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчиков направлялись судебные извещения по адресам, указанным в справке о ДТП и по аналогичным адресам регистрации по месту жительства по данным адресной службы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 17 часов 10 минут в района ***, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Ниссан Скайлайн, г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Тойота Рактис г/н *** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 - не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рактис, г/н ***, причинив при этом материальный ущерб, что подтверждается определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. 

ФИО3 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н *** на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ***. 

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника ФИО4

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля Тойота Рактис г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис г/н *** без учета износа составила 47354,67 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба оспорен не был. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 47354,67 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО4 в ее пользу, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 4000 руб., подтверждаются договором № *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 702,20 руб. (направление телеграммы об осмотре в адрес ФИО3 - 381 руб., направление претензии в адрес ответчиков – 160,60 руб., 160,60 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от ***, ***. 

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном ко взысканию размере. 

Учитывая, что по вышеуказанным обстоятельствам оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный вред в результате ДТП не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков надлежит отказать. 

Ссылка стороны истца о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не влияет на вывод суда, как основанная на неверном толковании норм материального права. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО1 договором на оказание юридических услуг от ***, распиской о передаче денежных средств от ***. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 12000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием *** в судах общей юрисдикции.

ФИО2 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1100 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 1741 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, требования о возмещении судебных расходов с ФИО3 также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47354,67 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1741 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплаты почтовых услуг в размере 702,20 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 руб. 

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.