Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 04 июля 2018 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

<

дата> в 17 часов 00 минут на автодороге Краснодар- Ейск, 52 км + 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Кавасаки», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла – ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения по ОСАГО, так как ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» 

<

номер> от 

<

дата> оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Мазда 3 составляет 194 628, 20 рублей без учета износа, 118 063, 20 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на то, что ответчиком причинен материальный вред ФИО2, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194 628,20 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд ответчик просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, а также указал, что с иском ФИО2 он согласен, не возражает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела,

<

дата> в 17 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Ейск, 52 км + 280 м водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки «Кавасаки», не имеющем государственного регистрационного знака, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца -автомобилю марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла – ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 63-64).

Ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер> сроком до 

<

дата>.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с данным законом (л.д.65).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» 

<

номер> от 

<

дата> оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 194 628, 20 рублей без учета износа, 118 063, 20 рублей - с учетом износа (л.д. 31-62). Стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта согласно квитанции-договору 

<

номер> от 

<

дата> составила 3000 рублей (л.д. 31 об.).

Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 194 628,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.31об.), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Государственная пошлина в размере 5 152,56 рубля, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца ФИО2 сроком до 09 июля определением Брюховецкого районного суда от 

<

дата>, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 194 628,20 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3000 рублей – в возмещение расходовпо оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 152, 56 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова