Судья Абрамская О.А. Дело № 22к-2224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 января 2018 года, которым осужденному

ФИО1

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2018 года в Долгопрудненский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ осужденного ФИО1, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, в которой он указал на бездействие начальника ОМВД России по Долгопрудненскому району Московской области по его обращению по факту противозаконных действий сотрудников полиции.

Обжалуемым постановлением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 января 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку не принимал участия в судебном заседании и не мог донести свою позицию до суда.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, в рамках своих полномочий при подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо фактических сведений, которые позволили ли бы определить предмет обжалования. Согласно ответу начальника ОП по г.о.Долгопрудный от 19 января 2018 года жалобы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции для рассмотрения не поступали. Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для ее возвращения заявителю в настоящее время не имеется. При этом постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стадия принятия к производству не предполагает участие сторон при вынесении решения о возврате жалобы заявителю. Кроме того, реализация права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, довести свою позицию по жалобе до сведения суда может быть осуществлена посредством участия в судебном заседании адвоката, представителя или путем направления письменных обращений, что следует учесть осужденному ФИО1 при последующих обращениях в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 января 2018 года о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий