2-239/2020

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 25 февраля 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепащенко А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Горпенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Горпенко О.В. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении его к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также просила взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.

<

данные изъяты> от 

<

Дата> он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ; в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму №___ рублей ответчику отказано. Уголовное дело длилось на протяжении №___ месяцев, состояло из №___ судебных заседаний: 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. С данным приговором Горпенко О.В. была не согласна, ею была подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционному постановлению от 

<

Дата> Партизанским городским судом приговор мирового судьи от 

<

Дата> был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Данное судебное разбирательство длилось №___ месяц №___ день, состояло из №___ судебных заседаний: 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ; в удовлетворении гражданского иска частному обвинителю Горпенко О.В. отказано. Судебное разбирательство длилось на протяжении №___ месяцев, состояло из №___ судебных заседаний: 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. С данным приговором Горпенко О.В. была не согласна, ею была подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционному постановлению от 

<

Дата> Партизанским городским судом приговор мирового судьи от 

<

Дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя потерпевшей Горпенко О.В. без удовлетворения. Приговор от 

<

Дата> вступил в законную силу 

<

Дата>. За ним судом апелляционной инстанции признано право на реабилитацию, ему разъяснено, что он имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по заявлению частного обвинителя Горпенко О.В., в порядке гражданского судопроизводства. Вышеперечисленные судебные разбирательства по данному уголовному делу длились на протяжении №___ месяцев №___ суток. Сам факт нахождения под судебным следствием морально угнетал его и унижал его достоинство, а страх осуждения судом по обвинению его в совершении небольшой тяжести преступления доводил его практически до потери рассудка. Он вину не признавал. Во время судебных тяжб он проходил службу в Государственной противопожарной службе в должности начальника ВСИ МВД РФ от 

<

Дата> №___. И ему, офицеру ВСИ МВД РФ, морально было очень тяжело участвовать в судебном разбирательстве, где его обвиняли в действиях, которые он не совершал, и позорящих действиях офицера России. Друзья перестали с ним общаться, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он находится под судебным следствием. На протяжении №___ месяцев №___ суток он находился в стрессовом состоянии, уголовным преследованием серьезно подорвана его нервная система. В связи с уголовным преследованием у его коллег по работе, когда они узнали о сложившейся с ним ситуации, испортилось отношение к нему в худшую сторону. В связи с уголовным преследованием испортилось отношение руководителя к нему. По его работе у руководителя к нему сложилось предвзятое отношение, в связи с чем чаще стали появляться замечания. Поэтому он был вынужден 

<

Дата> уволиться с Государственной противопожарной службы МЧС России с должности заместителя начальника №___ пожарно-спасательной части ФГКУ «№___ отряд ФПС по Приморскому краю» в специальном звании - капитан внутренней службы. Данным незаконным обвинением его со стороны частного обвинителя Горпенко О.В., и судебным преследованием в течении №___ месяцев №___ суток, и как следствие ухудшения отношения к нему, как к руководителю малого звена, его служебного руководства, закончилась его карьера офицера МЧС, о службе которой он мечтал с детства. При этом, получив высшее образование после окончания Института противопожарной службы: ГОУВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел РФ», где ему была присуждена квалификация: Инженер, по специальности: Пожарная безопасность. Проходя службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с должности заместителя начальника №___ пожарно-спасательной части ФГКУ «№___ отряд ФПС по Приморскому краю», в специальном звании - капитан внутренней службы, он имел ежемесячный доход в среднем №___-№___ рублей. После увольнения со службы, он не мог найти себе работу по специальности и долгое время находился в тяжелом материальном положении. Только 

<

Дата> он был принят на работу в АУП, но имеет заработок в №___ раз меньше, чем на прежнем предприятии: его ежемесячный заработок составляет №___ рублей, что сильно подорвало его материальное обеспечение. Таким образом, в связи с незаконным обвинением и привлечением к уголовной ответственности ответчиком Горпенко О.В., ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере №___ рублей. Он уверен, что и этой суммой невозможно восстановить причинённый ему моральный вред и ту невосполнимую потерю, которую он перенёс из-за незаконного обвинения, и последствий этого обвинения. За составление искового заявления он оплатил юристу №___ рублей. По этим основаниям просит: взыскать с Горпенко О.В. в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме №___ рублей, а также понесённые им судебные расходы в сумме №___ рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Горпенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что обстоятельства истца необоснованны, применение нормы на реабилитацию неправильны, с исковыми требованиями он не согласен. Согласно содержанию приговоров мирового судьи имелись определённые фактические основания - наличие конфликтной ситуации, при которой в результате действий ФИО1 частный обвинитель Горпенко О.В. получила телесные повреждения, однако суд посчитал, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ввиду отсутствия состава преступления, суд пришёл к выводу о его оправдании. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя. В противном случае, ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказать; взыскать с ФИО1 в пользу Горпенко О.В. понесённые судебные расходы по оплате стоимости составления возражения в размере №___ рублей, за представительство в суде первой инстанции №___ рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, – отсутствие в деянии события преступления.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменён; уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, – в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата> приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей Горпенко О.В. - без удовлетворения.

Согласно абз.11 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершённого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, и не подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> №___, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 УПК РФ. Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред (если он не был причинён иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5). 

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путём переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из смысла приведённых выше норм, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Требования компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлечённым к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отсутствие под собой оснований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горпенко О.В., направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имела намерения защитить свои интересы.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Горпенко О.В. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, о том, что её обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить ФИО1 какой-либо вред, в материалах гражданского дела не имеется. 

Противоправность действий частного обвинителя Горпенко О.В. приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возложения на частного обвинителя ответственности по компенсации морального вреда.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истом по оплате услуг по составлению искового заявления, у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно квитанции на оплату услуг №___ от 

<

Дата>, Горпенко О.В. было оплачено ИП ФИО3 №___ рублей, из них: за составление возражений на исковое заявление №___ рублей, за представительство по делу №___ рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 

<

Дата> №___ и от 

<

Дата> №___, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. 

По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Горпенко О.В. в размере №___ рублей, носит явно чрезмерный характер.

Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания: 

<

Дата> и 

<

Дата>, ни на одном из которых представитель ответчика не присутствовал, с учётом принципа разумности, суд полагает определить к взысканию с ФИО1 в пользу Горпенко О.В. судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере №___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Горпенко О.В. о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в сумме №___ рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Горпенко О.В. судебные расходы в размере №___ рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский