Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 8 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Осиповой О.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что в основание постановления мировой судья положил показания сотрудников ГИБДД, данные показания носят противоречивый характер. Так же протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством, так как при отстранении от управления транспортным средством понятые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не присутствовали. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был подтвержден свидетелем 

<

данные изъяты> О факте управления ФИО1 транспортным средством, говорят только сотрудники ГИБДД. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осипова О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснила, что единственным свидетелем, кто видел ФИО1 за рулем автомобиля, является 

<

данные изъяты> однако она не была допрошена. Одним из доказательств подтверждающих вину ФИО1, в совершении правонарушения являются объяснения данного свидетеля, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются основания полгать, что подпись в них выполнена не 

<

данные изъяты> Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года отменить, производство прекратить. 

Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. возле 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол 62 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

распечатка теста дыхания алкомерта «Юпитер», который при отборе воздуха у ФИО1 в 20 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ показал результат 0, 878 мг/л.; ФИО1 с распечаткой алкотестера был ознакомлен, имеется его подпись, а также подписи двух понятых;

акт 62 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показания прибора 0,878 мг/л, погрешность прибора составляет +-0,020 мг/л, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Замечаний по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало;

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи, а также подпись лица, привлекаемого к административной ответственности;

- объяснения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что видела, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции;

- рапорта старшего участкового уполномоченного (ЭМВД России по Рязанскому району 

<

данные изъяты> и старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Рязанскому району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ими был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения; 

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им и инспектором ДПС 

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование ФИО1, установлено его состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч.1 cт. 12.8 КоАП РФ;

- видеозапись, из которой усматривается факт прохождения освидетельствования ФИО1 и его результат; 

- документы, подтверждающего наличие водительского удостоверения у ФИО1 категории «В,С» и список нарушений ФИО1; 

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер» № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с участковыми 

<

данные изъяты> по служебным делам находились на территории Тюшевского сельского поселения. Они находились около 

<

адрес> совхоза «Рязанский» возле служебного автомобиля УАЗ, когда к ним подошла девушка с коляской и ребенком и сказала, что житель поселка Демидов Вячеслав купил в магазине бутылку водки, выпил и сел за руль автомобиля Фольксваген. Во время этого разговора он увидел, как автомобиль Фольксваген Тигуан едет в их сторону. Кто-то из них махнул рукой с целью остановки автомобиля. Фольксваген проехал мимо них и метрах в трех остановился. За рулем находится мужчина, на переднем пассажирском сидении никого не было, был ли кто сзади не знает, так как задние стекла тонированы. Он подошел к водительской двери, но из автомобиля никто не вышел. Когда он постучал в стекло, водитель перелез на заднее пассажирское сидение. Минуты через три задняя левая дверь открылась и на сидении он увидел мужчину с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из невнятной речью. Они представились, а мужчина предъявил документы на имя ФИО1 ФИО2 пояснил, что решил проехать на автомобиле от магазина. После этого, они вызвали сотрудников ГБДД и написали рапорта, он взял объяснение с девушки, которая к ним подходила. Весь матер нарушитель были переданы приехавшим сотрудникам ГИБДД.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и участковые 

<

данные изъяты> находились на служебном автомобиле УАЗ по рабочим делам в совхозе «Рязанский», подошла незнакомая девушка и сказала, что ФИО1 на черном Тигуане ездит по деревне в нетрезвом состоянии. Она видела, как ФИО1 приобрел и выпил бутылку водки и с большой скоростью поехал по населенному пункту. В этот момент он увидел, как в их сторону едет черный Фольксваген Тигуан, на котором, со слов девушки, едет ФИО1. Кто-то из них махнул рукой, подавая сигнал об остановке, и Тигуан остановился метрах в трех от них. Он и 

<

данные изъяты> подошли к автомобилю с левой стороны 

<

данные изъяты> с правой. Постучались в водительское стекло. Двери никто не открывал, потом открылась задняя дверь и находившийся на заднем сидении мужчина, по их просьбе, передал документы, из которых была установлена его личность - ФИО1 Он видел как ФИО1 перелезал с переднего на заднее сидение. Больше в автомобиле никого не было и никто автомобиль не покидал. ФИО1 говорил, что выпил бутылку вина и ехал из магазина. За рулем находился именно ФИО1, так как больше в автомобиле никого не было. Были вызваны сотрудники ДПС, а с девушки взято объяснение. ФИО1 куда-то звонил, пришла его жена и какие-то знакомые. Приехавшим сотрудникам ДПС они передали документы, написали рапорта, а впоследствии видеозапись, так как он снимал происходящее на телефон.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС 

<

данные изъяты> заступили на службу. В послеобеденное время поступило сообщение от дежурного по ОМВД по Рязанскому району, что в д. Хирино участковые остановили автомобиль под управлением нетрезвого водителя и им необходимо проверить данный факт. По прибытии на место, он увидел автомобиль иномарку, кроссовер, припаркованный на обочине дороги, около которого стоял патрульный автомобиль УАЗ, трое участковых и неизвестный гражданин, как потом оказалось ФИО1 Со слов участкового 

<

данные изъяты> ему стало известно, что к ним подошла молодая женщина с коляской и рассказала, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент они увидели данный автомобиль и остановили его. Водитель, не открывая дверей, перелез на заднее сидение и некоторое время не открывал дверей. Когда водитель все-таки открыл двери, то они почувствовали от того запах алкоголя и сообщили в дежурную часть. Этим водителем являлся ФИО1 Инспектор 

<

данные изъяты> посадил ФИО1 в патрульный автомобиль, а он остановил понятых. 

<

данные изъяты>. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом осуществлялась видеосъёмка. Затем ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 дул в прибор и тот показал результат, который соответствовал состоянию алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что транспортным средством не управлял. После освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что в один из дней в мае 2017 года он и инспектор ДПС 

<

данные изъяты> находились на службе. В 20 часов дежурный по Рязанскому РОВД сообщил, что участковые поймали в совхозе «Рязанский» нетрезвого водителя и им необходимо оформить правонарушение. Прибыв на место, они увидели полицейский автомобиль УАЗ, за которым стоял автомобиль Фольксваген темного цвета, троих участковых и еще каких-то людей вокруг. Со слов участковых уполномоченных ему стало известно, что автомобиль Фольксваген Тигуан неадекватно вел себя на дороге, они остановили этот автомобиль и за рулем находился ФИО1. Когда они приехали, ФИО1 находился на заднем сидении своего автомобиля слева. Точные время и место совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении. Участковые уполномоченные передали им рапорта, объяснение свидетеля и видеозапись. 

<

данные изъяты> остановил понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а потом провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дул в прибор, в результате чего его состояние алкогольного опьянения было установлено. Понятым разъяснялись их права, трубка была новая, ФИО1 сам её распечатывал. Показания, которые показал прибор, образовались в результате выдоха ФИО1 Сначала ФИО1 не был согласен с этими показаниями, но потом согласился. Слово «согласен» ФИО1 писал сам, букву «Н» зачеркнул сам. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, но в объяснении написал, что спал на заднем сидении. Автомобиль Фольксваген Тигуан эвакуировать не стали, а передали брату ФИО1. После составления протокола они уехали. Перед освидетельствованием он показывал техническое средство измерения целостность клейма, сообщил о поверке. Сертификат на трубки не показывал, так как данный сертификат находится в РОВД. Понятым показывали автомобиль, от управления которым и был отстранен ФИО1. Также при проведении процессуальных действий им велась видеозапись.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что весной 2017 года в один из дней после 21 часа она закрыла магазин, в котором работает, и вместе с супругом поехала домой. В совхозе «Рязанский» около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых при освидетельствовании, на что они согласились. Когда она с супругом подошла к патрульному автомобилю, то увидела на переднем пассажирском сидении ранее ей знакомого ФИО1 Им показали прибор, сотрудник ДПС распечатал трубку, которую вставил в прибор. ФИО1 дул в трубку и прибор показал какие-то показания, которые со слов сотрудника ГИБДД, соответствуют состоянию алкогольного опьянения. На вид ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Также она и супруг подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством. Рядом стоял автомобиль Фольксваген Тигуан, который как ей известно, принадлежит ФИО1, и она думает, что от управления этим автомобилем отстранили ФИО1 Она сначала подписала акт освидетельствования, а потом протокол об отстранении от управления транспортным средством. Разъяснялись ли права ФИО1 и им как понятым, не помнит. Название прибора не слышала, поверку на прибор не видела. Один из сотрудников ГИБДД вел видеосъемку. Подписи от её имени в документах выполнены ей самой. ФИО1 при ней расписывался в каком-то документе. Она находилась около сотрудников ГИБДД 20-30 минут, а потом подписала документы. В 20 час. 48 мин. она не могла находиться в месте освидетельствования, так как закрывает магазин ровно в 21 час. Она работает до 20 час. 30 мин., потом убирает магазин, снимает кассу и едет домой. Раньше 21 часа с работы не уходит. Время освидетельствования, указанное в акте и бумажном носителе, 20 час. 48 мин., полагает ошибкой прибора.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетели 

<

данные изъяты> предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречат друг другу, и материалам дела. 

К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., суд обоснованно отнесся критически. Так в ходе рассмотрения дела был установлен факт близких отношений между 

<

данные изъяты> и лицом, привлекаемым к административной ответственности, что влияет на объективность её показаний. Свидетель 

<

данные изъяты> не являлся очевидцем рассматриваемых событий, а кроме того показания указанных лиц противоречат материалам дела и показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся после освидетельствования, а также о том, что освидетельствование не могло проводиться в 20.48 часов, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание, поскольку понятые - 

<

данные изъяты> с данным протоколом были ознакомлены, замечаний по поводу его составления, в том числе и по времени составления от них не поступало. 

Освидетельствование ФИО1 проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменения кожных покровов. Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора алкомерта «Юпитер», были однозначными и позволяли инспектору ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 25 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Осиповой О.В. мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было объективно установлено, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются его подписи о согласии с показаниями прибора, результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан лично ФИО1, копии данных документов ему вручены, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов он не имел.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлялся после освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку данный протокол составлялся в присутствии понятых. ФИО1 и понятые - 

<

данные изъяты> с данным протоколом были ознакомлены, замечаний по поводу его составления, в том числе и по времени составления ни от кого не поступало. 

Довод о том, что объяснения 

<

данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным, поскольку они отобраны с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 25.6 КлАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Утверждение защиты о том, что подпись в данном протоколе сделана не 

<

данные изъяты> является голословным и ничем не подтвержденным. 

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции 

<

данные изъяты> являются противоречивыми, суд находит несостоятельным, поскольку они оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в совхозе «Рязанский». К ним подошла незнакомая девушка и сказала, что ФИО1 на черном Тигуане ездит по деревне в нетрезвом состоянии. Затем ими был остановлен Фольксваген Тигуан. Никого кроме ФИО1 в нем не было, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Довод защитника на то, что ФИО3 не разъяснялись, права, он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, о целостности клейма государственного поверителя, суд находит необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что перед освидетельстованием он показал техническое средство измерения, целостность клейма, и сообщил о поверке. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, акт освидетельствования составлялся в присутствии понятых. ФИО1 и понятые - 

<

данные изъяты> данным актом были ознакомлены, замечаний по поводу его составления ни от кого не поступало. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья подпись А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова