Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-5099/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зверевой О.В.,

защитника Трудова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трудова П.В., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.12.2017г. (с учетом апелляционного определения от 21.02.2018г.) по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене.

Считает, что замена наказания на более мягкое не освобождает его от отбывания наказания, а является мерой по восстановлению социальной справедливости, дальнейшего исправления осуждённого и предупреждает совершение им новых преступлений.

Полагает, что суд при принятии решения руководствовался характеристикой из ФКУ ИК-22, которая не соответствует действительности, так как при рассмотрении его ходатайства на перевод в колонию-поселение в декабре 2024 года в суд была предоставлена исключительно положительная характеристика, кроме того, за период нахождения в колонии-поселение ему было объявлено 3 поощрения, при этом взысканий он не имеет.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

В возражениях прокурор Духовников Е.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 21.08.2018 года. 09.12.2024 переведен на колонию-поселение. Образование среднетехническое, был трудоустроен на различных должностях в колонии в период времени с 01.10.2018 года по настоящее время. Работает по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ в свободное от работы время по письменному заявлению и добровольно, проявляет инициативу. Трудовую дисциплину соблюдает, выполняет работу в срок и хорошо. За время отбывания наказания прошел обучение и получил профессии: подсобный рабочий 2 разряда, швея второго разряда, электромонтер 2 разряда, пекарь, сварщик 4 разряда. К учебе относился добросовестно, не допускал пропуски занятий без уважительной причины. Во время обучения проявлял инициативу и интерес. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. С 16.11.2022 не допускает нарушений режима содержания, получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду говорит о положительной динамики исправления. За время отбывания наказания имеет 17 поощрений и 10 взысканий, которые досрочно сняты, либо погашены в установленном законном порядке. С 20.11.2020 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Ранее злостным нарушителем установленного порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ИУ на имя осужденного числится исполнительный лист на сумму 626 273,42 руб. Вычет производится из заработной платы осужденного. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает добровольно, без принуждения сотрудников ИУ, награждался похвальными грамотами. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, к лицам, посещающим ИУ, относится корректно и доброжелательно, по характеру спокойный и рассудительный. В коллективе уживчив, круг общения составляют осужденные различной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем ведения переписки и телефонных переговоров с родственниками и знакомыми. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в не полном объеме, ввиду удаленности проживания родственников. Официально не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает, к вверенному казенному имуществу относится бережно. Примененную к нему меру уголовного наказания признал полностью, с приговором согласен. С заявлением о применении пробации не обращался. В ходе проведенных личных бесед имеет твердое намерение после освобождения не нарушать впредь законодательство. Характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразна.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принята во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с 17 поощрениями имел 10 взысканий, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, а в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

При этом указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Таким образом, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания, а срок, в течение которого осужденный не подвергался взысканиям, не свидетельствует о том, что осужденный больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Не предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для переоценки фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Применение к осужденным положений ст.80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова