Дело № 2-361/2025

Поступило в суд 24.09.2024 

УИД 54RS0002-01-2024-004807-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 199 225,21 рублей, на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей, на представителя 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Террано, г/н **.

**** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано, г/н **, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Рактис, г/н **, под управлением ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» » произвело страховую выплату в размере 75 800 рублей. 

Так как полученной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». 

Согласно экспертному заключению расчет по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 785,85 рублей. 

Согласно экспертному заключению (расчет по методике Минюста) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 296 011,06 рублей. 

Размер ущерба составляет 199 225,21 рублей.

После проведенной судебной экспертизы ФИО3 уточнила требования и просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 5113 500 рублей, на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей, на представителя 25 000 рублей (л.д. 156-157). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что в соглашении о страховом возмещении сумма не указана, 128 700 рублей сумма без учета износа, которую необходимо отнять от общей суммы, посчитанной экспертом, взысканию подлежит 79 800 рублей.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» извещено, в суд явку представителя не обеспечило. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Террано, г/н ** (л.д. 9). 

**** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано, г/н **, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Рактис, г/н **, под управлением ФИО4 (л.д. 10). 

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель ФИО4 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения (л.д. 62-63).

Для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», был организован осмотр ТС и проведена независимая экспертиза, которой установлен ущерба с учетом износа 75 800 рублей, без учета износа 100 297,32 рублей (л.д. 86). 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 800 рублей (л.д. 72). 

Таким образом, на день принятия судом решения по существу спора страховое возмещение в размере 75 800 рублей возмещено истцу страховой компанией.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно представленных истцом доказательств по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 785,85 рублей (л.д. 14-23). 

Согласно экспертному заключению (расчет по методике Минюста) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 296 011,06 рублей (л.д. 24-35). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Эксперт-оценка» от **** **-СО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г/н **, полученных в ДТП ****, на момент ДТП с учетом износа составляет 95 000 рублей, без учета износа – 128 700 рублей, ремонт признан экономически целесообразным. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определяется. 

Необходимыми расходами для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтверждающие расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), являются 208 500 рублей. 

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений автомобиля без замены поврежденных деталей на новые в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако в данном случае провести ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляется возможным, на основании того, что на рынке запасных частей необходимого сегмента подобрать запасные части с идентичными или схожими эксплуатационными характеристиками (срок эксплуатации, физический износ и техническое состояние – без повреждений) не представляется возможным (л.д. 103-141). 

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной деятельности с 2013 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании убытков с ФИО4, как с лица, виновного в ДТП, при использовании которого причинен вред имуществу истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для полного возмещения вреда по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит выплате страховой компанией без учета износа. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что при обращении ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не противоречит положениям закона «Об ОСАГО» и не может расцениваться как недобросовестное поведение сторон сделки.

Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты (л.д. 69). 

Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны.

САО «РЕСО-Гарантия», приняв данное заявление, пришло к соглашению с заявителем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, виду чего**** на банковские реквизиты, представленные истцом, перечислило сумму страхового возмещения (л.д. 72). 

Взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств по возмещению вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Тем самым федеральный законодатель закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что необходимыми расходами для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 208 500 рублей, размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Единой методики составляет 95 000 рублей (страховое возмещение выплачено истцу в размере 75 800 рублей на основании заключения страховой компании), следовательно, истец вправе требовать возмещения разницы между размером расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения и размером страхового возмещения с учетом износа в сумме 113 500 рублей (208 500 рублей – 95 000 рублей). 

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 113 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ****, квитанцией на сумму 15 000 рублей, 10 000 рублей (л.д. 37-38, 158). Предмет договора защита интересов в судах общей юрисдикции о взыскании ущерба. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 4-5, 156-157), участвовал в судебном заседании ****, **** (л.д. 94-96), ****. 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в 3-х судебных заседаниях суде первой инстанции, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 23 000 рублей (5 000 рублей за участие в судебном процессе (5 000 рублей *3) = 15 000 рублей, 8 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов – подготовка искового заявления и уточненного искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 7 000 рублей на заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 13, 36). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей, данные требования удовлетворены в полном объёме. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не было, поскольку, его требования обосновывались на заключениях специалистов -экспертов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей. 

За подачу искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 977 рублей (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены на основании судебной экспертизы, в связи с чем истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2 572,03 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4 404,97 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **** года рождения (паспорт ** **) в пользу ФИО3, **** года рождения (паспорт ** **, выдан ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,97 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 572,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Судья О.Е. Меньших