Дело № 2-2472/20

78RS0008-01-2020-001860-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №19/МС/069731 от 01.11.2019г. в установленный договором сроки, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.01.2020г. в сумме 952490,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18724,90 руб., проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 16,50% начисленных на основной долг, начиная с 16.01.2020г. до фактического исполнения решения суда, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2019г. выпуска, путём продажи с публичных торгов. 

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, просила слушать дело в её отсутствие, представила возражения по иску.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

01.11.2019г. между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен кредитный договор №19/МС/069731, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля в размере 920176,83 руб. под 16,50% годовых на срок по 01.11.2024г., а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в обусловленные договором сроки, 

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 22872,01 руб. 

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств условиями кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2019г. выпуска.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа. 

По состоянию на 16.01.2020г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 952490,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 920176,83 руб.; задолженность по процентам – 31573,23 руб.; пени по процентам – 690,85 руб.; пени по кредиту – 49,53 руб.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности или снизить их размер.

Доводы ФИО1 о том, что указанный выше кредитный договор с АО МС Банк Рус следует признать недействительным, ввиду не предоставления истцом в материалы дела первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о движении денежных средств (банковского ордера), а также подтверждающий факт передачи денежных средств ответчице по кредитному договору, суд полагает несостоятельным, поскольку это противоречит условиям заключенного с банком договора, учитывая, что в данном случае, в соответствии с п. 17 кредитного договора, для зачисления кредита и осуществление расчетов по нему, кредитор открыл заемщику банковский счет 

<

№>, в связи с чем, денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке.

При этом сам факт заключения между сторонами кредитного договора 01.11.2019г. №19/МС/069731 ФИО1 не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком России 05.10.1998г. N 273-Т и действовавших на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, представленные банком Индивидуальные условия предоставления кредита от 31.10.2019г., согласно которым стороны согласовали в частности, в п. 19 поручение ответчицы на перечисление денежных средств со счета 

<

№> в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, выписка по операциям на счете 

<

№>, являются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №19/МС/069731 от 01.11.2019г. по состоянию на 16.01.2020г. в размере 952490,44 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором 16,50% начисленных на основной долг 920176,83 руб. с 16.01.2020г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2020г., представленного по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2019г. выпуска, с 13.11.2019г. и по настоящее время, является ФИО2 

<

дата>. рождения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2019г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18724,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере 952490,44 руб., судебные расходы в размере 18724,90 руб., а всего 971215 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2019г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г.