Дело № 2-1819/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-002580-12

город Архангельск 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за ранее неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее — ООО «Вайлдберриз») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор, где истец приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги, а ответчик — оплатить предоставленные и принятые им услуги. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.05.2025 по делу № отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, истец осуществляла трудовую деятельность, полагает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.10.2023 по 14.08.2024 включительно. Кроме того, своими неправомерными действиями по невыплате в срок положенных сумм, ответчик причинил моральный вред. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 24.10.2023 по 14.08.2024 в размере 69925 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не представили доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие,

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23.05.2025 постановлено.

«исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести перерасчет отчислений по страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>) в период с 24.10.2023 по 14.08.2024 включительно, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО2 (паспорт № №) сведения о ее приеме на работу в должности менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» с 24.10.2023 и ее увольнении 14.08.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>) произвести в отношении ФИО2 (паспорт №) перерасчет взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 24.10.2023 по 14.08.2024, исходя из того, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.»

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно части первой ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со статьями 116 и 321 ТК РФ истцу, работавшему в городе Архангельске, отнесенном к районам, приравненным к Крайнему Северу, полагался дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. 

В соответствии с частью четвертой ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

24.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты на заключение договора об оказании услуг. 

Исходя из периода работы с 24.10.2023 по 14.08.2024 имела право на 36,67 дней оплачиваемого отпуска, что соответствует расчетам истца. 

В материалы дела представителем истца предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с которым истец имел право на 36,67 дней оплачиваемого отпуска и на компенсацию неиспользованного отпуска в размере 69925, 29 руб. 

Суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию отпуска в размере 69925, 29 руб. 

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. … «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлено нарушение трудовых прав истца за несвоевременную выплату заработной платы. Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – оказание юридической помощи по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». Цена договора 20000руб. 00 коп. Несение расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая критерий разумности при взыскании судебных издержек, судом принимается во внимание количество проведённых судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, сложность процесса, его протяжённость по времени.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат все, понесённые стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО5 оказывала юридические услуги истцу в следующем объёме: составил исковое заявление; произвел расчет подлежащего взысканию размера компенсации неиспользованного отпуска, участвовал в двух судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность спора, а также конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем истца услуг, а также обычно взымаемую за оказание аналогичных услуг, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 28 коп. (4000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 925 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года. 

Председательствующий И.А. Вторая