№2-5483/24

36RS0004-01-2024-011798-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску СелюкАнтониды Зиновьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиямио взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу автодорога 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «GAS 33023», №, под управлением ФИО4 и «Лада 219110 Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля «GAS 33023», г.р.з. № Автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта», г.р.з. № получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ответчиком, истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Срок рассмотрения заявления истек.

21.04.2023г. страховая компания произвела смену формы страхового возмещения и выплатила истцу страховую выплату в сумме 135 400 руб.

Не согласившись с позиций страховой компании, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Доплаты не последовало.

Решением суда от 28.09.2023г. по гражданскому делу №2-4331/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы, однако страховщиком не выплачена неустойка.

04.09.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 853 руб., финансовую санкцию в размере 55 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 29.10.2024г. от представителя истца по доверенности ФИО2 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Сторона истца уменьшила требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.36).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.29-32,34). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований истца, а в случае их удовлетворения снизить неустойку и судебные расходы (л.д.40-43).

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «GAS 33023», г.р.з. №, причинен вред транспортному средству «Лада 219110 Лада Гранта», г.р.з.№, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

30.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.44,45).

30.12.2022г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и заключение по виду и объему ремонтного воздействия (л.д.46-52).

16.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с приложением направления на технический ремонт на СТОА - ООО «М88» (л.д.53).

02.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, поскольку между истцом, страховой компанией и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля (л.д.54).

На заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме со стороны ПАО СК «Росгосстрах» предлагалось произвести восстановительный ремонт по выданному ранее направлению на СТОА ООО «М88», поскольку отсутствие в направлении на СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации истцом права на ремонт на СТОА. В направлении на ремонт, выданной страховой компанией истцу, указан лимит ответственности страховой компании при оплате производимого ремонта транспортного средства, в пределах которого страховая компания обязуется оплатить ремонт (л.д.55).

28.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА ООО «М88» автомобиль в ремонт не приняла, срок о принятии транспортного средства не назначила(л.д.56).

На заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме со стороны ПАО СК «Росгосстрах» сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.57).

19.04.2023г. СТОА ООО «М88» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой или отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.58).

20.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца письмом об аннулировании выданного ранее направления на ремонт на СТОА в связи с тем, чтоувеличены сроки поставки запасных частей и комплектующих, а также имеются ограничения в объемах их производства и реализации (л.д.59).

21.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение истцу в размере 135 400 руб. (л.д.60).

22.05.2023г.ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа (л.д.61).

На заявление истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в размере 46 947 руб. 30 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц. В остальной части требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отказев осуществлении выплаты (л.д.62).

29.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу неустойку в размере 40 844 руб. 30 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц(л.д.63).

05.07.2023г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д.64-66).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканостраховое возмещение в размере 68 900 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб. расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 17 000 руб., а всего109 050 руб. 00 коп.Решение суда вступило в законную силу 04.11.2023г.(л.д.7-9,67-69).

30.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда и перечислил 109 050 руб. (л.д.71).

На заявление истца о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2024г. перечислил истцу неустойку в размере 40 469 руб. 74 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (л.д.11-13,72-74).

04.09.2024г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д.14,15).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 93 464 руб. 04 коп.с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 30.12.2022г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 22.01.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 23.01.2023г. по 15.04.2024г., при этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 80 000 руб. (л.д.36).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки в данном случае не может превышать 306 535 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за периодс 23.01.2023г. по 15.04.2024г. в сумме 40 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 25 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д.37-39).

В данном случае представитель истца участия в судебном заседании не принимал в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 8 000 руб.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Суд находит расценки оплаты услуг представителя, указанные в счетах завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов, в связи с чем, считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3 000 руб.При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. (по уточненному требованию истца о взыскании неустойки) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искСелюкАнтониды Зиновьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу СелюкАнтониды Зиновьевны (паспорт серии № №) неустойку за период с 23.01.2023г. по 15.04.2024г. в сумме 40 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2024г.

Судья А.С. Турбина