Судья Жуков В.В. Дело № 22- 1477/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 мая 2023 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемогоН.,

адвоката Арутюнян Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Яцына Т.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 14 апреля 2023 года, которым 

Н.,/__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемогоН., адвоката Арутюнян Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2023 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

13.04.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ Н. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку Н.обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного по корыстным мотивам, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Октябрьский районный суд г. Томска, избрал обвиняемому Н.меру пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, то есть до 13 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Яцына Т.Н. в защиту интересов обвиняемого Н.обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что Н. работает, имеет постоянный доход, регистрацию, а также место жительства, где проживает с супругой и малолетней дочерью в частном доме, его супруга имеет /__/ заболевание. Н. сотрудничает со следствием, дал признательные показания, добровольно выдал предметы в ходе обыска по месту жительства, обязался не оказывать давление на свидетелей, не скрываться. Обращает внимание, что суд не указал, почему нельзя избрать домашний арест, а также на то обстоятельство, что одна тяжесть преступления не является безусловным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. указанные требования судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению Н. суду были представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе поведение в период производства по уголовному делу, наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, прочных социальных связей, наличие заболевания супруги. 

Наряду с этим судом также учтено, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по версии следствия использовал преступную деятельность в качестве основного источника дохода.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Н. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств и характера преступления, в совершении которого Н. обвиняется, невозможна, о чем изложено в обжалуемом постановлении. Кроме того, по месту жительства обвиняемого по /__/, в рамках расследования уголовного дела был проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства, как указал Н. для личного употребления.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 14 апреля 2023 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу Н. сроком на 2 месяца, то есть до 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья