Дело № 2-1399/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-000070-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее – КГБУЗ «АКОД») об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что он работает в КГБУЗ «АКОД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по высоким технологиям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) на 2021 год, а также не направлении заявки на ВМП на 2021 год. На основании письма Минздрава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявка должна была быть подана до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством электронной почты. На дату поступления данного письма истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и немедленно приступил к исполнению заявки. Сформированную заявку ДД.ММ.ГГГГ отдал в приемную главного врача на подпись. Так как заявка не была подписана, в последний рабочий день октября 2020 года, истец был вынужден отправить проект заявки по электронной почте. Сложившаяся практика позволяет отправлять предварительный вариант, а потом довезти оригинал с подписью и печатью. 

Таким образом, свою часть работы ФИО1 выполнил добросовестно и в установленный срок. Заявка ДД.ММ.ГГГГ года была отработана в аналогичном порядке, подписана без замечаний. Квоты всегда выполнялись и выполняются в полном объеме, без потерь и ограничений. О применении дисциплинарного взыскания ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. 

На основании изложенного, просит признать дисциплинарное взыскание, примененное к истцу в виде выговора, назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (дело №).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, а именно, нарушение срока исполнения запроса ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был адресован Главным внештатным специалистам онкологам субъектов РФ, которым истец не является. Запрос состоял в том, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию об использовании определенного вида лекарственных препаратов в 2020 году, к чему истец отношения не имеет в силу своих должностных обязанностей. Указанный запрос направлен 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ с адреса КГБУЗ «АКОД» akod@akod22ru на электронную почту истца serglazarev@bk.ru без резолюций и указаний главного врача о поручении его истцу. Каких-либо звонков, уведомлений по данному поводу не поступало. Электронную почту истец вправе открывать и просматривать по своему усмотрению. Данное сообщение ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на больничном листе. Поскольку информация к кругу обязанностей не относилась, не содержала каких-либо пояснений или поручений, то была воспринята как информативная. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. 

На основании изложенного, по указанному иску просит признать дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 в виде замечания, назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (дело и №).

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания и № по иску ФИО1 к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его личную электронную почту с адреса электронной почты работодателя поступил запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Не имел обязанности каждый день просматривать свою электронную почту. Данный запрос он прочитал только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этот период на больничном листе. Запрос не имел резолюции о поручении исполнения ФИО1, поэтому расценен как информативный. Учитывая содержание запроса, его исполнение должно было быть поручено клиническому фармакологу. Запроса с резолюцией работодателя на его электронную почту не поступало, в ином порядке своевременно с данным поручением он не был ознакомлен. На момент поступления запроса в организацию, в отпуске или на больничном листе он не находился. Полагает, что не имелось оснований для объявления замечания по данному факту. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было направить заявку на ВМП на 2021 год в Минздрав Алтайского края. Запрос о направлении заявки поступил в период нахождения его на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и стал оформлять документ. ДД.ММ.ГГГГ заявка была готова и передана в приемную на подпись главному врачу, в срок руководителем не подписана. ДД.ММ.ГГГГ не подписанный проект заявки направлен на электронную почту Минздрава Алтайского края в соответствии со сложившейся практикой. Негативных последствий в связи с не направлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписанной заявки для работодателя не наступило. В связи с чем, полагает, что приказ об объявлении ему выговора по этому факту является незаконным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал переживания, изменились отношения с коллегами, подчиненными.

Истцом на обозрение в судебном заседании представлен мобильный телефон, имеющий доступ к электронной почте истца, при обозревании которого среди входящих отправлений от работодателя ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие входящего отправления с запросом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина», не содержащим каких-либо резолюций, наличие входящего отправления, с резолюцией о поручении исполнения запроса истцу не установлено.

После перерыва в судебном заседании стороной истца представлены снимки экрана (скриншоты), содержащие информацию о входящих отправлениях на адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика КГБУЗ «АКОД» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» был направлен для исполнения истцу на его электронную почту. По сложившейся практике первоначально запрос направлен без резолюции, затем с резолюцией. ФИО1 осуществляет организацию оказания ВМП, в запросе речь шла о препаратах, связанных с оказанием такой помощи. Запрос подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ и в эту дату истец находился на рабочем месте. Поскольку запрос исполнен в срок не был, приказом № истцу объявлено замечание. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был направить заявку на ВМП на 2021 год. В случае не направления заявки медицинская организация в оказании ВМП не участвует и на это не выделяются средства. Фактически заявка направлена в ноябре 2020 года, после соответствующего звонка куратора о том, что заявка не подана, а поступил только ее электронный образец. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтено предшествующее поведение работка, тяжесть проступка. Так, на дату проступка у ФИО1 имелись не снятые и не отмененные ранее взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период применения дисциплинарных взысканий работник не находился в отпуске, не являлся временно нетрудоспособным. Срок применения взысканий не нарушен. Доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не представлено.

Участвуя в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял о том, что в организации, в том числе с истцом сложился порядок направления документов на адрес его электронной почты. Представил несколько снимков экрана, содержащих информацию о направлении истцу на адрес его электронной почты serglazarev@bk.ru документов и ответов по ним от истца. Также представлен снимок экрана о направлении запроса ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» истцу на указанный адрес электронной почты. На вопрос суда пояснил, что в последующем направлен запрос с резолюцией в эту же дату.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен снимок экрана о направлении истцу указанного запроса ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя о поручении исполнения истцу.

В связи с оспариванием истцом направления указанного запроса с резолюцией судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование возражений, в том числе с использованием нотариально удостоверенного получения информации.

После перерыва в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что представить дополнительные доказательства с использованием нотариально удостоверенного получения информации не представляется возможным, поскольку из-за сбоя в компьютерах доступ к ранее используемому адресу электронной почты учреждения не возможен.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (КГБУЗ «АКОД).

Согласно записям в трудовой книжке ранее также работал в учреждениях онкологического профиля (с 1990 г.). 

Приказом КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного врача по высоким технологиям.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом КГБУЗ «АКОД» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), заместитель главного врача по высоким технологиям осуществляет организацию оказания высокотехнологичной помощи (ВМП), организует и контролирует выполнение порядков и стандартов по ВМП, осуществляет контроль за выполнением плановых объемов ВМП, участвует в работе по включению подразделений медицинской организации в работу по грантам, международным и Российским протоколам, и осуществляет иные полномочия, связанные с оказанием ВМП, а также исполняет поручения, распоряжения и приказы главного врача КГБУЗ «АКОД», заместителя главного врача по медицинской части.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего отделом – врачом – онкологом отдела по высоким технологиям (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по высоким технологиям ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Нарушение выразилось в ненадлежащей организации оказания пациентам КГБУЗ «АКОД» высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), а также оформления пакета документов на пациентов для оказания ВМП, их заполнение и направление в электронной форме (т.1 л.д. 181).

Приказом КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, выразившихся в нарушении поручения главного врача по рассмотрению в установленные сроки запроса ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации оказания высокотехнологической помощи на 2021 год, а также не подаче заявки для оказания ВМП на 2021 год, ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Требования ст. 193 ТК РФ при вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. В адрес работодателя направлено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107).

Приказом КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, снято дисциплинарное взыскание в виде выговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в приказе о снятии взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о досрочном снятии работодателем законного взыскания, поскольку Государственной инспекцией труда в Алтайском крае приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, работодатель с данными выводами согласился, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва).

Кроме того, основания и порядок досрочного снятия дисциплинарного взыскания регламентированы ст. 194 ТК РФ, согласно которой работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, даты и обстоятельств его отмены (после решения по жалобе истца в трудовую инспекцию, направления предписания об устранении нарушения), следует, что работодателем произведена отмена приказа, признанного уполномоченным органом в области трудовых отношений вынесенным с нарушением установленной процедуры, а не досрочное снятие с работника дисциплинарного взыскания по инициативе работодателя.

Таким образом, на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Не согласившись с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями о признании их незаконными.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.33).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя. 

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Оценивая обстоятельства применения к истцу взыскания в виде замечания, законность приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «АКОД» поступил запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информации об использовании препаратов «офф-лейбл» и незарегистрированных лекарственных препаратов в 2020 году. 

В материалы дела ответчиком представлена копия указанного запроса, на котором имеется отметка руководителя учреждения о поручении исполнения запроса ФИО1 (т.1 л.д. 187, 188).

Также представлены документы данного института о неисполнении запроса. 

Согласно служебной записке начальника юридического отдела КГБУЗ «АКОД» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано объяснение по данному факту.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою личную электронную почту без сопроводительной информации о сроках подготовки ответа, личном участии в подготовке ответа. Запрос получил и прочитал в период нахождения на больничном листе, так как просматривает почту по своему желанию. С лекарственными препаратами дело не имеет по своим функциональным обязанностям, на запрос детально ответит клинический фармаколог.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения главного врача о рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность исполнения поручений, распоряжений главного врача, исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ, порученного работодателя, относится к должностным обязанностям истца.

Из представленных ответчиком документов следует, что информацией об использовании указанных в запросе лекарственных препаратов истец обладал в силу исполняемых должностных обязанностей. При отсутствии необходимой информации данная информация могла быть получена у соответствующих подразделений организации.

Вместе с тем, при оценке наличия факта нарушения должностных обязанностей, в виде неисполнения запроса, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта направления истцу запроса от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально работодателем представлен снимок экрана с официальной электронной почты КГБУЗ «АКОД» (akod@akod22ru), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. копия запроса направлена работодателем на личную электронную почту истца без резолюции руководителя об исполнителе запроса. Более в указанную дату документов истцу работодателем не направлялось. 

Повторный запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока его исполнения. Переписка по поводу исполнения запроса между сторонами велась также после истечения данного срока (т. 1 л.д. 94).

В рамках дальнейшего рассмотрения спора ответчиком представлен снимок экрана, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. на адрес электронной почты истца направлена копия запроса с резолюцией главного врача о поручении его исполнения ФИО1 (т.1 л.д. 187).

Между тем, информация о том, с какого именно адреса электронной почты истцу направлена копия запроса с резолюцией в данном снимке экрана отсутствует, как и не представлено сведений, что документ был своевременно получен и прочитан работником. 

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Нотариально удостоверенного протокола осмотра страниц исходящей электронной почты работодателя, в порядке, установленном ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ответчиком в суд не представлено.

При этом позиция представителя ответчика в указанной части противоречива. До объявления перерыва в судебном заседании стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, в том числе нотариально удостоверенной информации о направлении запроса истцу с резолюцией. Возражений в этой части не заявлено. После перерыва данное доказательство не представлено со ссылкой на сбой произошедший в работе компьютеров, после того как были сделаны представленные ответчиком снимки экранов о направлении истцу запросов (с резолюцией и без резолюции) (в конце февраля 2021 года).

Между тем о факте сбоя в работе компьютеров, повлекшем отсутствие доступа к электронной почте, произошедшем за продолжительный период до судебного заседания, представителю ответчика должно было быть известно, однако до объявления перерывав об этом заявлено не было.

По ходатайству ответчика в подтверждение факта направления запроса допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она работает секретарем в КГБУЗ «АКОД». ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина». После регистрации документ передан главному врачу и поручен ФИО1 Первоначально документ направлен ею с официального адреса работодателя истцу на его личную почту без резолюции. В тот же день документ направлен с резолюцией. Сразу направить запрос с резолюцией у нее отсутствовала возможность, в связи с занятостью сканера. Направление запроса без резолюции произведено, чтобы имелась возможность начать его исполнение ранее. Когда именно документы были прочитаны получателем не знает, соответствующей информации не имеется. Также пояснила о том, что в конце февраля 2021 года в организации произошел компьютерный сбой, в связи с чем доступ к прежней электронной почте отсутствует.

Истцом факт получения запроса с резолюцией о поручении исполнения запроса ему отрицает, также в исковом заявлении, а также в объяснениях работодателю указал о том, что запрос был получен (прочитан) им только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исполнения.

В представленном истцом скриншоте снимка экрана его электронной почты с отражением входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация только о поступлении одного отправления ответчика с запросом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим резолюции руководителя, иной информации о поручении его исполнения истцу.

Оценивая собранные в указанной части доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта дисциплинарного проступка со стороны истца, выразившегося в неисполнении поручения работодателя по подготовке ответа на указанный запрос.

Доказательств, объективно подтверждающих поручение исполнения запроса истцу, не представлено. При наличии противоположной позиции сторон в части направления запроса с поручением истцу на адрес его электронной почты, принимая во внимание, что бремя доказывания законности привлечения к ответственности, возложено на работодателя, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Иных доказательств об ознакомлении работника с запросом, содержащем резолюцию об исполнителе (вручение или ознакомление под роспись в журнале или на запросе и пр.) стороной ответчика также не представлено.

Кроме того истцом указано на фактическое ознакомление с направленным ему на электронную почту запросом поле истечения срока его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Об этом им последовательно указывается как при даче объяснений работодателю, так и при обращении в суд. 

Ответчиком доказательств того, в какую именно дату истцом получен запрос не представлено. 

Доводы ответчика о сбое в работе компьютеров, в связи с чем он лишен возможности представить дополнительные доказательства не принимаются судом. Данное обстоятельство не может быть признано в качестве освобождающего от обязанности доказывания. Тем более, работодатель обладая информацией о позиции истца в указанной части, не позднее даты получения объяснения работника мог принять необходимые меры к сохранению информации и документов, подтверждающих законность применения взыскания. 

Позиция работодателя в части представления доказательств в указанной части противоречива и непоследовательна.

К показаниям свидетеля в части направления запроса для исполнения истцу в одну дату (ДД.ММ.ГГГГ), первоначально без резолюции, в последующем с резолюцией с разницей в 2 часа, суд относится критически. Показания свидетеля в данной части противоречат порядку направления документов работнику, следующему из иных доказательств ответчика. Так, из представленных снимков экрана в подтверждение сложившегося порядка направления документов истцу на электронную почту следует, что документы направлялись без резолюции.

К тому же необходимость направления в одну дату запроса истцу (без резолюции и с резолюцией) не усматривается.

На основании изложенного, у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд признает незаконным приказ КГБУЗ «АКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием факта нарушения должностных обязанностей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не подлежит проверке, поскольку не имеет правового значения для разрешения исковых требований в указанной части.

Оценивая законность вынесения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту ФИО1 поступил запрос Министерства здравоохранения Алтайского края № о направлении заявки на участие медицинской организации в оказании ВМП в базовой программе ОМС на ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения запроса ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что исполнение запроса в силу должностных обязанностей, относится к компетенции заместителя главного врача по высоким технологиям, ФИО1, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, представлен лист нетрудоспособности (т.1 л.д. 117). 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпадали на выходные дни (суббота, воскресение), в соответствии с условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, первым рабочим днем истца явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил табель учета рабочего времени, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ для истца являлось рабочим днем как рабочая суббота месяца. Однако, документов, подтверждающих доведение до истца информации о том, что для него указанный день являлся рабочим не представлено. Истцом данное обстоятельство оспаривается.

Из пояснений истца в судебном заседании и в рамках проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявка была изготовлена и отдана в приемную руководителя для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ заявка без подписи руководителя направлена по электронной почте в Минздрав Алтайского края, что подтверждается снимком экрана исходящей электронной почты истца и не оспаривалось ответчиком, подтверждено информацией на запрос суда из Министерства здравоохранения Алтайского края.

В комментарии к отправлению истцом указано, что заявка не подписана, в дальнейшем будет отправлена подписанная заявка.

Согласно пояснениям ответчика, дисциплинарный проступок обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом КГБУЗ «АКОД» от ДД.ММ.ГГГГ от работника запрошено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ работником на имя главного врача КГБУЗ «АКОД» написана служебная записка, в которой указано, что заявки на участие организации в ВМП на 2021 должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Весь октябрь он проболел и вышел только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка была отдана в приемную. Поскольку в срок заявка руководителем не была подписана, заявка была направлена в Министерство в электронном варианте без подписи. О возможных изменениях в заявке ответственные лица были предупреждены. Не подписанная заявка носит исключительно ознакомительный характер, не допустимо подписывать заявку неделю.

На служебной записке работника имеется резолюция работодателя о создании комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «АКОД» вынесен приказ № о создании комиссии для проведения служебной проверки по случаю совершения дисциплинарного проступка заместителем главного врача по высоким технологиям ФИО1

Согласно акту проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 проявился в не предоставлении заявки по ВМП на 2021 год. Предложено ФИО1 объявить замечание. 

При проведении служебной проверки комиссией установлено, что полномочий направлять не согласованные с главным врачом документы, имеющие финансовую составляющую, у заместителей главного врача нет. Заместитель главного врача ФИО6 по поручению главного врача провел анализ поданной заявки и обнаружил ряд несоответствий. Далее выяснилось, что к заявке должен быть приложен ряд документов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заявка на ВМП не направлена, отсутствует заявка на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования по ВМП, отсутствует свод по переоснащению диспансера. Кроме того, ФИО1 подана заявка по старому образцу, форма запроса изменилась. Необходимо было собрать пакет документов, чего не было сделано. По итогам исполнения поручения главного врача ФИО6 была составлена докладная записка с указанием всех недоработок по оформлению заявки по ВМП на 2021 год. Выявлено отсутствие взаимодействия между отделениями при составлении заявки на ВМП, не сформирован пакет требуемых документов, главный врач не введен в курс дела. Можно считать, что заявка по ВМП на 2021 год от организации отсутствует. Поручение Министерства здравоохранения на предоставление заявки по ВМП ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации оказания ВМП на 2021, не подачу заявки для оказания ВМП на 2021 год.

В судебном заседании свидетель ФИО6 выводы комиссии подтвердил. Пояснил, что действительно, он проверял заявку по ВМП на 2021 год, оформленную истцом. В заявке имелись недоработки при составлении, не приложены необходимые документы, заявка выполнена по старой форме. По данному факту он написал служебную записку. Руководителю было известно, что данные заявки подаются ежегодно.

Согласно представленным материалам, ответу Министерства здравоохранения Алтайского края заявка по ВМП на 2021 год направлена учреждением в Министерстсво по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, подписанная передана ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что окончательно о принятии заявки учреждению стало известно после доведения информации о финансировании в декабре 2020 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, связанных с нарушением срока подачи заявки на участие организации в ВМП на 2021 год, поскольку надлежащим образом оформленная и подписанная руководителем заявка в установленный срок в Министерство здравоохранения Алтайского края не направлена. 

Между тем, при применении взыскания работодателем не учтено, что большую часть времени, отведенную на выполнение заявки, истец являлся нетрудоспособным. По окончании периода нетрудоспособности у истца фактически оставалось 5 рабочих дней для того, чтобы исполнить запрос и направить заявку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приняты к меры к составлению заявки, получения необходимой для ее составления информации от подразделений учреждения, в подтверждение чего представлены снимки экрана электронной почты истца, содержащие переписку в указанной части, то есть принял меры к исполнению обязанностей.

Негативных последствий, в связи с неисполнением обязанностей в установленный срок для учреждения не наступило, о чем работодателю на дату привлечения к ответственности было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ учреждением была направлена заявка в окончательной форме, каких-либо замечаний по ней не поступило. Позицию в части отсутствия негативных последствий для учреждения представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

К изменению позиции стороны ответчика в данной части, а именно последующим пояснениям о том, что об отсутствии негативных последствий учреждению не было известно до утверждения финансирования в конце декабря 2020 года, суд относится критически.

Кроме того, работодатель также должен был принять меры по своевременному исполнению учреждением обязанности по направлению заявки, в том числе осуществлять контроль за ходом исполнения указанной обязанности, при отсутствии ответственного работника по болезни, поручить исполнение запроса иному сотруднику. При этом необходимость ежегодного формирования заявок установлена нормативными актами, учреждению, его руководителю известна, что следует из пояснений сторон, показаний свидетеля.

При применении взыскания работодателем также не учтено предшествующее поведение работника, который до 2020 года, за период более 20 лет работы в учреждении, более 15 лет по занимаемой должности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден почетной грамотой КГБУЗ «АКОД» в феврале 2018 года за большой личный вклад в улучшение онкологической помощи населению Алтайского края в 2017 году. 

С учетом снятого работодателем взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признания судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работник на ДД.ММ.ГГГГ считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, предшествующему отношению к работе.

На основании изложенного, имеются правовые основания для признания приказа КГБУЗ «АКОД» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения истца к дисциплинарной ответственности, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, статуса истца, занимающего руководящую должность в организации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей (по 5000 руб. за каждый оспариваемый истцом факт привлечения к дисциплинарной ответственности, признанный незаконным).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>