РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Первый» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года должностное лицо – директор ООО «Первый» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КОАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, должностное лицо – директор ООО «Первый» ФИО1 признан виновным в том, что им не исполнено в полном объеме предписание N 515-12-285/ 2018 от *** Государственной жилищной инспекции ....... в установленный срок.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что внеплановая выездная проверка, оформленная актом 515-12-203/2018 от *** проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, а также предписание следует признать недействительным. При рассмотрении дела суду надзорным органом не было предоставлено доказательств невыполнения им как должностным лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 в части надлежащего содержания мусоропроводов, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подпункта а пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, части 2.3 ст.161 ЖК РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проверки участвовала ФИО3, в акте проверки в качестве привлеченного лица указана ФИО3, но не названная в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от ***. Согласно технического заключения * п.2, п.4,п.10 предписания выполнены. Кроме того, ими были приобщены акты на выполнение работ, подтверждающие исполнение п.8 и п.9 предписания, а именно уборка, мойка и дезинфикация внутренней поверхности стволов мусоропроводов, очистка и мойка мусоросборочных камер, дезинсекция и дератизация помещения камер и их оборудования. Ими не в полном объеме исполнен п.7 предписания. Кроме того полагают, что часть работ должны быть выполнены в рамках капитального ремонта дома.

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, которому разъяснены часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ....... находится в управлении ООО «Первый» и управляющая компания должна исполнять предписания и устранять нарушения. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 N 170 работы, указанные в пунктах предписания, которые не исполнены (не относятся к работам капитального ремонта. ООО «Первый» были предоставлены акты работ, однако мусорокамеры остались в грязном состоянии, чистка их не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пп. "а,б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки *** в 15 ч. 40 мин. ....... установлено, что директор ООО «Первый» ФИО1 не выполнил в срок все пункты законного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от *** *, срок исполнения которого истек ***, а именно: 

п.2 Отсутствуют межсекционные двери с запорами, существующие двери между лестничными клетками и тёплым чердаком имеют сквозные щели и не оборудованы запорными устройствами, тем самым нарушена герметичность тёплого чердака, используемого в качестве камеры статического давления вентиляционной системы, что отрицательно влияет на работу вентиляции в квартирах МКД.

п.4 Наличие утечек из инженерных коммуникаций.

п.5 Наличие следов коррозии на инженерных коммуникациях, отсутствие креплений и подвесов на инженерных системах ХВС и ГВС в подвальном помещении

п.7 В мусорокамерах подъездов №№1,2,3,4,5,6 отсутствуют шиберы и контейнеры под ними, мусор складируется на пол. Отсутствует подвод горячей и холодной воды для промывки мусоросборников. Отсутствует искусственное освещение. Потолок, стены и пол имеют следы разрушения отделочного слоя, в результате чего невозможно производить уборку и санитарную обработку помещения. Двери мусорокамер с внутренней стороны не оббиты листовой сталью, отсутствуют запорные устройства, в мусорокамеры осуществляется свободный доступ. Ковши загрузочных клапанов не имеют плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость, что приводит к попаданию воздуха из мусорокамеры в помещения подъездов и нарушает работу естественной вентиляции мусоропровода.

п.8 Не производится регулярная уборка, мойка и дезинфекция загрузочных клапанов, очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов, очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода.

п.9 Не производится дезинфекция, дезинсекция и дератизация помещения камер и их оборудования. 

п.10 Частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и внутренней системы отопления в подвальном помещении.

Факт невыполнения должностным лицом законного предписания Государственной жилищной инспекции ....... в установленные сроки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, предписанием * от ***, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от *** *, уведомлением о проведении проверки от ***., актом проверки * от ***, уставом ООО «Первый», договором управления многоквартирным домом * по ....... от *** *, приказом ООО «Жилсервис-1» *-р от ***, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, частичное выполнение пунктов предписания, материального положения должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КОАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Довод, указанный в жалобе о том, что внеплановая выездная проверка, оформленная актом * от *** проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки, а также предписание * от *** следует признать недействительным, суд признает несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта проверки, судом не установлено. Проверка организована в соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводы защитника ФИО1 о том, что при проведении проверки присутствовала ФИО3, ничем не подтверждены. Акт проверки не содержит подписи ФИО3 Факт невыполнения предписания зафиксирован должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, с участием представителя ООО «Первый» ФИО5

Представленные в материалы дела: договор на периодическую проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ***, акты выполненных работ, перечни объектов по дезинсекции, дератизации, не исключают состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку должностным лицом жилищной инспекции установлен факт того, что данные виды работ производятся некачественно.

Выполнение работ по оборудованию межсекционными дверями с запорами, устранению сквозных щелей у существующих дверей между лестничными клетками и тёплым чердаком, оснащение их запорными устройствами, а также работ по изоляции трубопроводов в/д инженерных систем на многоквартирном ......., утеплению трубопровода на тех.этаже и в подвале не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку данные работы выполнены ООО «Первый» только после проверки юридического лица. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о том, что работы по исполнению предписания должны производится в рамках капитального ремонта дома, не влечет признание данного предписания незаконным, поскольку необходимость в капитальном ремонте многоквартирного дома в дальнейшем влечет включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и при этом не освобождает управляющую организацию, взимающая плату с собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела техническое заключение *, содержащие выводы об исполнении предписания составлено ***, то есть после вынесения постановления мирового судьи, при этом указанное заключение не свидетельствует о том, что предписание исполнено в предусмотренный в нем срок, а также в указанном заключении не давалась оценка неисполненному пункту предписания 7-9, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о том, что директором ООО «Первый» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства, при том, что такая возможность для их выполнения в установленный срок имелась.

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Первый» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «Первый» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова