Дело № 2-1303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 263 475 рублей, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 857 рублей 91 копейка, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 923 рубля (л.д. 4-6, 116-117). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) – 308. 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения, в соответствии с условиями которого квартира была предоставлена за плату во владение и пользование семье ответчика для проживания. В нарушение условий договора ответчик плату за наем жилого помещения вносил не своевременно и не в полном объеме, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась испрашиваемая истцом задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат Солоненко А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчика по делу. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 96,7 кв. м, по адресу: (адрес) – 308, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-59).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Реализуя принадлежащие ему полномочия собственника жилого помещения, 05 февраля 2018 года ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения с ФИО2 (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО2 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес) – 308, в возмездное временное пользование для проживания в нем сроком с 05 февраля 2018 года.

Условиями договора предусмотрено, что помимо арендной платы, на ФИО2 также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии (п.1.3 договора).

При этом в п. 5.8. договора указано, что при подписании договора арендодатель ФИО1 получил от арендатора в качестве арендной платы за арендуемое помещение за первый месяц сумму в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее последнего дня месяца вносить плату за аренду.

Согласно п. 5.6. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из справки ООО УК ЖЭУ «Территория» в квартире, принадлежащей истцу 07 августа 2018 года по месту пребывания зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 124).

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик ФИО2, напротив, как следует из искового заявления, и доказательств обратного суду не представлено, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, внес арендную плату только за один месяц, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2018 года по январь 2019 года. При расчете арендной платы за указанный период суд исходит из следующего расчета 25 000 рублей х 11 месяцев = 275 000 рублей.

Наличие задолженности, помимо пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, также подтверждается распиской ФИО2 от 01 августа 2018 года, в которой последний обязался оплатить 113 475 рублей 15 сентября 2018 года (л.д. 100).

Учитывая, что ФИО2 признавал наличие у него задолженности, при этом доказательств исполнения нанимателем принятых на себя обязательств суду представлено не было, представитель истца в судебном заседании факт исполнения ответчиком обязательств по договору отрицал, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения нанимателем принятых на себя обязательств за период с марта 2018 года по январь 2019 года. 

Между тем, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных судом обстоятельствах, а, также принимая во внимание, что представленный расчет задолженности платы за наем не оспорен, доказательства внесения платы за найм либо контррасчет указанной суммы долга, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, представленный расчет судом проверен, и принимается как верный, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору найма за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в заявленном истцом размере 263 475 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан не только своевременно вносить плату за жилое помещение, но и если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 05 февраля 2018 года не установлено иное, суд полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг на период действия договора найма возлагалась на нанимателя.

Между тем, как следует из представленной истцом выписки о задолженности по квартплате и коммунальным услугам ООО УК ЖЭУ «Территория» за период с февраля 2018 года по январь 2019 года задолженность составляет 17 524 рубля 36 копеек (л.д. 122).

Согласно справке ОАО «МРСК Урала» за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года задолженность составляет 8 333 рубля 55 копеек (л.д. 125).

Общий размер задолженности ФИО2 по оплате коммунальных платежей и за электричество (свет) составляет 25 857 рублей 91 копейка (17524 рубля 36 копеек + 8 333 рубля 55 копеек).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 263 475 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 25 857 рублей 91 копейка.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 6 093 рубля 33 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 10). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от (дата) (л.д. 10), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 923 рубля. Таким образом, 829 рублей 67 копеек являются излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные представителем услуги 8 000 рублей, что подтверждается договором № ГД возмездного оказания юридических услуг от (дата) (л.д. 23-25) и распиской от (дата) (л.д. 26).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 263 475 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 25 857 рублей 91 копейка, в качестве возмещения расходов по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине 6093 рубля 33 копейки, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 829 рублей 67 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.А. Максимова