Дело № 12-2/2025 

УИД 66RS0001-01-2024-006329-39 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 января 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2022, решение от 03.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 26.09.2022 ФИО1, как собственнику транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № >, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 03.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 26.09.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2022, решением от 03.05.2024, ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты, в которой просил их отменить. В обоснование указано на то, что в момент выявления правонарушения 23.09.2022 в 14:51:09 транспортное средство «ЛАДА» государственный регистрационный знак 

<

 № > выбыло из его владения, а именно было продано им по договору купли-продажи 20.02.2022г. Ш.С.В.

ФИО2, защитник Коновалова Н.А., должностное лицо ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1 С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу 1. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 26.09.2022 ФИО1, как собственник транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № >, признан виновным в том, что 23.09.2022 в 14:51:09 ч. по адресу: проезжая часть Космонавтов просп., д.39 в г. Екатеринбурге в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (л.д. 48). 

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» (свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 02.06.2024 включительно), имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи (л.д. 49). 

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлены: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.01.2022, согласно которому ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29); договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2022, согласно которому ФИО1 (продавец) продал, а Ш.С.В. (покупатель) купила автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № > (л.д. 19); расписка от 20.02.2022 о получении ФИО1 от Ш.С.В. денежных средств в связи с продажей транспортного средства (л.д. 22, 27); страховой полис 

<

 № > от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 в число застрахованных лиц не включен (л.д. 37); сведения из РСА от 13.10.2024, согласно которым список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № > от 13.10.2024, не ограничен, а ранее действовавший полис 

<

 № > прекратил своей действие (л.д. 28, 31). 

Таким образом представленная ФИО1 совокупность доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 23.09.2022 в 14:51:09 транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак 

<

 № > фактически выбыло из владения ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть привлечен к административное ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и принятое по жалобе ФИО1 решение, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 26.09.2022, решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова