Дело № 4У-342/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 апреля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 года об оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Медведевой О.А. о выплате вознаграждения за ведение уголовного дела по назначению в суде апелляционной инстанции. Выплачено за счет средств федерального бюджета адвокату Медведевой О.А. 980 рублей. Постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 980 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить постановление, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере 980 рублей в доход государства. Указывает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Полагает, что судом неверно применены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 201 года труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

При этом согласно п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что адвокат Медведева О.А. осуществляла защиту ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения дела на основании постановления Верховного Суда Республики Крым от 13февраля 2018 года. 

ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 52 УПК РФ. Вместе с тем, осужденным в установленном законом порядке, не был оформлен отказ от услуг защитника. При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

Адвокат Медведева О.А. подала заявление, в котором просит произвести оплату её труда за оказание бесплатной правовой помощи ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Данная норма закона закреплена и в ч. 8 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, когда обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Судом апелляционной инстанции ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о том, что оплата вознаграждения адвоката может быть взыскана с него, и он был согласен на осуществление его защиты в суде адвокатом Медведевой О.А. на таких условиях.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма, выплаченная адвокату, подлежит взысканию в счет федерального бюджета как процессуальные издержки с осужденного ФИО2. Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется. 

При проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 года об оплате услуг адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья С.А. Язев