Судья Токарева Т.А. Дело № 22-4598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Акатова А.О.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акатова А.О. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по ч.1 ст.231 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; за незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.О., оспаривая приговор, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе специалиста, который указал бы, что содержимое в пакете, 

<

данные изъяты>, относится к стеблям и к стволам растения. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С - пояснил, что стебли и ствол растения непригодны для употребления как наркотик, т.к. содержат ничтожное количество действующего вещества. Однако в проведенной экспертизе *** от ДД.ММ.ГГ указан общий вес растительного содержимого пакета - со стволом, стеблями целиком и листьями. Для выделения пригодных для употребления частей растений необходимо было бы назначение отдельной экспертизы с сегментацией содержимого по видам частей растения и весу этих отдельных частей растения, с определением веса отдельно листьев и отдельно остальных частей растения. С пояснил, что для выращивания соцветий необходимо срезать листву с растений, целью выращивания являются именно соцветия, т.к. именно в них максимальная концентрация действующего наркотического вещества, а листья и стебли не подлежат употреблению. Отмечает, что ФИО1 производилась подкормка растений удобрениями, в связи с чем листья всех 25 растущих растений были отравлены и удобрением и инсектицидом, а листья срубленного растения только инсектицидом. Факт обработки удобрением подтверждается не только показаниями ФИО1, но и наличием указанного удобрения на фототаблице к осмотру места происшествия. А связи с чем никакие листья из черного полимерного пакета массой 

<

данные изъяты> не могли подлежать употреблению. Ссылаясь на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что Панов не может подлежать ответственности за хранение 

<

данные изъяты> вещества, которые являли собой гнилостные отходы от культивации марихуаны, отравленные удобрениями и инсектицидами. Факт того, что пакет располагался на выходе из подвала ФИО1, в мусорном пакете и без каких - либо условий хранения, указывает на то, что ФИО1 расценивал это как мусор и не более того. Обращает внимание, что иные изъятые вещества являлись высушенными соцветиями.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в разделе, где описывается покушение на сбыт по ч.4 ст. 228.1 УК РФ имеет место описание преступления, которое противоречит собранным по делу доказательствам, а именно: «наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, из которых путем сбора, измельчения, смешивания верхушечных частей, листьев и стеблей, а также иным неустановленным способом получил и изготовил наркотик». При этом стебли и ствол согласно допрошенным в суде оперативным сотрудникам и специалисту С не подлежат употреблению, а действующее вещество тетрагидроканнбинола в стеблях ничтожно.

Кроме того, в ходе дачи объяснений сотруднику полиции ФИО1 добровольно сообщил о том, что выращивает растению марихуана у себя дома и согласен на добровольный осмотр его дома без судебного решения. До этого момента сотрудники полиции не знали о происхождении наркотика в автомобиле ФИО1, считает ФИО1 добровольно сдал наркотические средства и в дальнейшем активно способствовал расследованию и пресечению преступлений. Таким образом, совокупность действий ФИО1 в этой части подпадает под примечание к ст.228 УК РФ и предполагает освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за обнаруженные в его доме наркотические средства.

Полагает, что при расследовании уголовного дела был допущен ряд неустранимых процессуальных нарушений. Оперативный сотрудник, который проводил ОРМ - С3, сделал соответствующим образом зарегистрированное сообщение в полицию, таким образом, стал свидетелем, и не мог назначать экспертизы и проводить осмотр места происшествия, соответственно он являлся лицом прямо заинтересованным в исходе уголовного судопроизводства. Следователь К также проводила фактически незаконные процессуальные действия, т.к. ей проверка в порядке 144 УПК РФ никем уполномоченным не поручалась. Считает, что все процессуальные действия, проведенные оперативным сотрудником С3 и следователем К, являются недопустимыми доказательствами. Изъятые вещества в автомобиле, осмотр места происшествия дома ФИО1, где изъяты 466, 30 и 4,3 грамма, назначение по данным изъятым веществам экспертиз являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из объема обвинения. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания для уголовного преследования ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель по делу просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждаются, в частности:

- показаниями свидетелей К1 и Н1, согласно которым ДД.ММ.ГГ они участвовали качестве понятых при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен прозрачный полимерный контейнер с крышкой голубого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета схожим с коноплей. Кроме того, участвовали при осмотре дома в 

<

адрес>, в результате которого был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе мероприятия ФИО1 пояснял, что обнаруженное принадлежит ему, он выращивал 

<

данные изъяты>, а удобрения были необходимы для выращивания растений;

- показаниями свидетелей С2, К2, согласно которым, ДД.ММ.ГГ они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого были изъяты телефон 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 21500 рублей, телефон марки 

<

данные изъяты>, произведены смывы с кистей рук, составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля Р, согласно которым с середины лета 2023 года он понял, что у ФИО1 есть постоянный доступ к наркотику 

<

данные изъяты>), которая выращена в тепличных условиях. Он стал приобретать у ФИО1 наркотик, стоимость зависела от количества приобретаемого наркотика;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым ФИО1 продает ему наркотическое средство 

<

данные изъяты> по цене 1700 рублей за 1 условный грамм. Ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 

<

данные изъяты> за наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГ он связался с ФИО1, спросил у него, может ли тот ему продать 14 грамм наркотического средства 

<

данные изъяты>, тот согласился, они договорились встретиться около ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым он работал в ФГБНУ 

<

данные изъяты> в должности главного агронома. Пояснил, что понимается под культивацией, по поводу обнаруженных и изъятых растений по адресу: 

<

адрес>, а также боксов, в которых те выращивались, и количеству удобрений, сообщил, что данные растения культивировались, также данные растения возделывались по малообъемной технологии, то есть для выращивания использовалась ёмкость с субстратом, для получения «плодов» использовалось искусственное досвечивание, питание, полив;

- протоколами осмотра мест происшествия, протоколами личных досмотров, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Изложенные защитником в жалобе доводы, в том числе, касающиеся оценки доказательств в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства являлись предметом судебного рассмотрения, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку выдача наркотических средств была осуществлена осужденным при проведении следственных действий сотрудниками правоохранительных органов в связи с проверкой поступившей информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы адвоката о том, что обнаруженные и изъятые части растения 

<

данные изъяты> представляют собой гнилостные массы, непригодные для употребления и использования, как и показания специалиста С в судебном заседании правильных выводов судов о виновности осужденного не опровергают, поскольку ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, наступает вне зависимости от готовности их к использованию и употреблению. Масса вещества, содержащего наркотические средства 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра по месту жительства ФИО1, достоверно установлена заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Данных о неполноте, необъективности и отсутствии всесторонности судебного разбирательства, не имеется.

Оснований считать, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательств, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы о том, что протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, постановление о назначение экспертизы составлены не уполномоченными на то лицами, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оперуполномоченный С3 действовал в рамках проверки сообщения о преступлении, с целью пресечения и документирования противоправной деятельности осужденного, при проведении неотложного мероприятия обладал соответствующими полномочиями. Также следственные действия следователем К было произведены в дежурные сутки, в течение которых следователь выезжала на место происшествия, осуществляла деятельность, предусмотренную ч.1 ст.144 УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия, составлены указанными лицами в соответствии со ст.ст.176,177 УПК РФ, с участием понятых, судом правильно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом установлено, что ФИО1 собрал части растений 

<

данные изъяты>, содержащие наркотическое средство, в крупном размере, культивированной им же самим на территории его места проживания, то в его действиях отсутствует предусмотренный ст.228 УК РФ диспозитивный признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ.

В то же время квалификация действий осужденного как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного изучены и учтены при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном; дача признательных показаний и объяснения по незаконному культивированию, обстоятельствам приобретения наркотического средства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи пожилому родственнику.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст.69 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части исключение признака «приобретение» не влекут за собой снижение наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступных деяний не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступлений, за которые он осужден, мобильного телефона «IPhone 12 mini», в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции о конфискации мобильного телефона подлежит отмене, а также решение суда о сохранении ареста на мобильный телефон марки «IPhone 12 mini» до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства;

исключить указание суда о конфискации мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, хранящегося в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, а также о сохранении ареста на данный телефон. Указанный телефон возвратить по принадлежности ФИО1 либо его представителю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: С.В. Киселева

Н.М. Некрасова